Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф03-770/16 по делу N А59-1954/2015

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

Дело N А59-1954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, А.Н. Барбатова

при участии:

от истца: Барвин В.В. по доверенности от 28.03.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А59-1954/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Змачинский Анатолий Геннадьевич

о расторжении контракта, взыскании пени и штрафа

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством" (ОГРН - 1146501000854; далее - МБУ "УГДХ", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН - 1146501008411; далее - ООО "Восток", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 6 от 18.02.2015 и взыскании 34 881 руб. 59 коп. пени, 285 308 руб. 61 коп. штрафа, 68 300 руб. судебных расходов на оплату экспертизы качества поставленного топлива.

Иск нормативно обоснован положениями статей 450, 506, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивирован существенным нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.02.2015 N 6.

В качестве существенных нарушений обязательств истец указал на исполнение обязательств не самим ООО "Восток", а иным лицом - предпринимателем Змачинским А.Г., а также заправку МБУ "УГДХ" топливом низкого качества.

Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Змачинский А.Г.

Решением суда от 21.09.2015 иск удовлетворен, муниципальный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы пени, штраф и расходы, понесенные управлением на оплату экспертизы качества поставленного топлива.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спорного контракта ответчик принял на себя обязательство лично поставить истцу топливо с использованием пластиковых карт на АЗС, что обществом сделано не было, а также пришел к выводу о подтверждении заключением специалиста факта поставки топлива, несоответствующего требованиям по качеству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение от 21.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неверное определение судом предмета спорного контракта и недоказанность материалами дела факта поставки истцу некачественного топлива.

В кассационной жалобе МБУ "УГДХ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 17.12.2015 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно переоценил условия заключенного сторонами контракта и пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства общества по сделке заключались в организации поставки топлива истцу путем использования топливных карт. Ссылается на поставку нефтепродуктов, не соответствующих требованиям к качеству, что подтверждено исследованным судом первой инстанции заключением специалиста, проводившим анализ топлива. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание выдачу карт истцу с просрочкой на 2/3 срока контракта, что

также является существенным нарушением условий сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель МБУ "Управление городским дорожным хозяйством" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБУ "УГДХ" и ООО "Восток" по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 6 от 18.02.2015.

По условиям контракта ООО "Восток" обязалось организовать и обеспечить поставку (отпуск) истцу нефтепродуктов с использованием пластиковых карт на АЗС для нужд учреждения по системе безналичного отпуска путём заправки автотранспорта истца при предъявлении одной из выданных пластиковых карт на АЗС в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Из положений пункта 2.1 контракта судом установлено, что для отпуска нефтепродуктов заказчик оформляет соответствующую заявку и передаёт ее поставщику, стороны подписывают акт приёма-передачи пластиковых карт.

Согласно пункту 2.3 контракта ответчик гарантирует заказчику приём переданных им пластиковых карт и отпуск по ним нефтепродуктов в сети АЗС согласно перечню АЗС.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество поставляемых нефтепродуктов на АЗС должно соответствовать требованиям ГОСТа на данный вид нефтепродукта: ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ Р 52368-2005.

Истец, ссылаясь на существенные ответчиком условий контракта (изменении поставщика товара, несвоевременную выдачу пластиковых карт, составление акта приёма-передачи карт в нарушение утверждённой формы, без его подписания и без подписания технического задания), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании начисленных пеней, штрафа, а также понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Исследуя доводы управления о нарушении обществом условий сделки, связанных с односторонней заменой ответчиком поставщика топлива, суды установили, что заправка транспорта заказчика осуществляется по картам предпринимателя Змачинского, не являющегося стороной по договору, и с одной из заправок предпринимателя.

Данный факт признан судом первой инстанции как существенное нарушение ООО "Восток" условий заключенного контракта, что обусловило удовлетворение иска управления.

При повторном рассмотрении спора, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия муниципального контракта (в частности пункты 1.1, 1.2, 2.3), апелляционный суд пришел к выводу, что предметом контракта вопреки доводам истца и выводам суда является не поставка топлива победителем аукциона, а совершение этим лицом действий по организации и обеспечению поставки нефтепродуктов конкретного вида определенным способом - с использованием пластиковых карт, принятие которых в утвержденной сторонами сети АЗС гарантирует ответчик.

При этом из буквального толкования положений вышеуказанных пунктов контракта апелляционная инстанция не установила, что организация и обеспечение поставки топлива должна быть осуществлена исключительно через АЗС, непосредственно принадлежащую ответчику, и с использованием соответствующих пластиковых карт ООО "Восток".

По существу интерес истца в заключение контракта выражался в обеспечении нужд по заправке транспорта топливом по наиболее низкой цене, а его реализация входила в задачи ответчика. При этом то, каким конкретно способом ответчик обеспечит поставку топлива по предложенной цене (посредством выдачи карт сети АЗС ИП Змачинского, Роснефти, НК Альянс и иных), является вопросом хозяйственной деятельности ООО "Восток", как победителя аукциона.

В этой связи апелляционная инстанция пришла к верному выводу об отсутствии со стороны общества нарушений контракта, связанных с определением ответчиком конечного поставщика топлива.

Доводы заявителя об обратном направлены исключительно на переоценку истолкованных апелляционным судом условий муниципального контракта N 6 от 18.02.2015, которая в суде кассационной инстанции недопустима в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, иное толкование условий сделки означало бы, что в условия контракта заказчиком включены условия об обязательном наличии у участника закупки производственных мощностей (АЗС), а также требования к производителю товара (топлива), что недопустимо в силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и противоречит сути контрактной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременной выдаче ответчиком пластиковых карт в апелляционном суде исследованы и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Судом установлено, что в силу пункта 2.1 контракта для отпуска нефтепродуктов заказчик оформляет соответствующую заявку и передает ее поставщику, после чего последний передает заказчику по акту топливные карты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в дело заявку без даты на изготовление пластиковых карт, содержащую номера карт, которые выданы ответчиком по акту N 1 от 17.03.2015, суд пришел к выводу, что акт N 1 составлен во исполнение указанной заявки.

Поскольку истец не доказал факта подачи ответчику заявок на выдачу карт, которые последний оставил без исполнения, равно как не доказал, что поданная заявка без даты длительное время не исполнялась обществом, апелляционный суд счел доводы управления о несвоевременной выдаче пластиковых карт необоснованными.

Также отклонены доводы истца о несоответствии поставляемого по контракту топлива требованиям к качеству.

В обоснование данного довода управление ссылалось на заключение специалиста N 008517/4/65001/112015/И-4695 от 28.04.2015, по результатам оценки которого, апелляционный суд не признал его в качестве допустимого доказательства.

Из акта отбора проб от 20.03.2015 судом установлено, что документ составлен в отсутствие представителя ответчика, при этом в данном документе не отражено, где взята проба. В акте отсутствует подпись какого-либо работника АЗС предпринимателя, подтверждающая факт данного отбора.

Дав оценку произведенным истцом действиям при направлении поставленного ему топлива на экспертное исследование, судебная коллегия посчитала, что МБУ "УГДХ" нарушен порядок проведения забора и направления проб на экспертизу. Истец лишил ответчика возможности участвовать в заборе проб, факт покупки топлива на АЗС предпринимателя для взятия из него проб не подтвержден, откуда конкретно взята проба установить невозможно.

Кроме того, ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" и Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" устанавливают определенные требования к отбору проб нефтепродуктов, в том числе, к таре, в которую она должна помещаться, условиям транспортировки, и иным обстоятельствам, способным повлиять на результаты исследования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств соблюдения указанных требований при отборе проб и направлении их на исследование.

Исходя из изложенного, руководствуясь инструкцией, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, апелляционный суд пришел к верному выводу, что заключение специалиста N 008517/4/65001/112015/И-4695 от 28.04.2015 не может являться доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств поставки ему топлива с ненадлежащим качеством, а также иных существенных нарушений обществом условий спорного контракта, апелляционный суд обоснованно не установил оснований для расторжения сделки по мотивам, связанным с ненадлежащим поведением контрагента, в связи с чем отказал МБУ "УГДХ" в удовлетворении исковых требований полностью.

Выводы суда соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 17.12.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А59-1954/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов А.Н. Барбатов