Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-1104/16 по делу N А16-936/2014

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

Дело N А16-936/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Козлова Д.А.: Николаевой Л.Н., представителя по доверенности от 05.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А16-936/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Козлова Александра Павловича

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Пионерская, 46) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2015 открытое акционерное общество "Единый заказчик" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Козлова Александра Павловича передать бухгалтерскую и иную документацию Общества (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотреть вопрос по существу.

Определением суда округа от 03.03.2016 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.04.2016 на 09 часов 00 минут.

Козлов А.П. в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить оспоренные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Козлова Д.А. в рамках обсуждения возможности продолжения кассационного производства оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представители не явились, при этом от заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Заявление конкурсного управляющего должником основано на положении пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника.

Рассмотрение вопроса о передаче названной документации в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из разъяснений, данных в Постановлении N 35. Однако документация не является доказательством по делу. При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу предоставляется возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу. При этом названные лица вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930, от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980.

В пункте 35.2 Постановления N 35 разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Следует отметить, что ошибочное указание в постановлении апелляционного суда от 22.01.2016 на возможность его обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, не изменяет установленный действующим законодательством порядок обжалования оспариваемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником Колядинского Д.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А16-936/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева