Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-1010/16 по делу N А59-2709/2015

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

Дело N А59-2709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.Н.Барбатова, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Барвин В.В. - представитель по доверенности от 03.04.2015 N 03/04;

от ответчика: Фурман М.В. - представитель по доверенности от 26.03.2016 N 08.06-YSK;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение от 11.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А59-2709/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.А.Назарова; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно - Строительная фирма "Пирамида"

об обязании исполнить обязательства по договору N 13-06.02 ПР от 11.06.2013, передать чертежи КМ и КМД для объекта "Детский сад на 200 мест в г. Углегорск", взыскании аванса и процентов

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1036500601752, ИНН 6501093198, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, 158; далее - ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно - Строительная фирма "Пирамида" (ОГРН 1026500545433, ИНН 6501004857, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 59; далее - ООО ПСФ "Пирамида", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору N 13-06.02 ПР от 11.06.2013, передать чертежи КМ и КМД для объекта "Детский сад на 200 мест в г.Углегорск", взыскании 2 567 217 рублей аванса и 439 509,24 рублей процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия решения по делу истец отказался от требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 13-06.02 ПР от 11.06.2013.

Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего их незаконными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судом во внимание имеющиеся в деле доказательства, в частности акт от 19.08.2013, не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по созданию НТП в полном объеме с надлежащим качеством и их принятие заказчиком.

Также он сослался на наличие иных оснований для возврата ответчиком аванса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСФ "Пирамида" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Строительные технологии" и ООО ПСФ "Пирамида" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 11.06.2013 между ООО "Строительные технологии" (Заказчик) и ООО ПСФ "Пирамида" (Проектировщик) заключен договор на создание и передачу научно-технической продукции N 13-06.02.ПР, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению чертежей КМ и КМД для объекта "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске" на основании технического задания, предоставленного Заказчиком.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что за выполненную научно-техническую продукцию, Заказчик перечисляет Проектировщику договорную сумму 2 567 217 рублей, без НДС. Оплата производится на условии 100 % предоплаты.

Согласно пункту 3.1. договора разработка НТП осуществляется в период с 15.06.2013 по 15.07.2013.

Передача Заказчику оформленной в установленном порядке документации по договору осуществляется сопроводительными документами (п. 4.1. договора).

При завершении работ Проектировщик представляет Заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной заданием и условиями договора (п. 4.2. договора).

Платежными поручениям N 2623 от 02.08.2013 на сумму 2 000 000 рублей и N 2627 от 16.09.2013 на сумму 567 217 рублей истец перечислил на счет ответчика (Проектировщика) оплату на основании счетов N 06 от 11.06.2013 (предоплата) и N 09/07 от 11.09.2013 (окончательный расчет), указав в назначении платежа - оплата услуг по договору N13-06.02 ПР от 11.06.2013.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции к договору N 13-06.02 ПР от 11.06.2013, подписанный обеими сторонами, по тексту которого указано: "Выполнение чертежей КМ и КМД для объекта "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске" Заказчиком выполнена в полном объеме и в надлежащем порядке оформлена", также указано, что следует к перечислению по настоящему акту 567 217 рублей.

02.04.2015 за исх. N 382 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего возвратить перечисленные денежные средства в сумме 2 567 217 рублей, в связи с тем, что Проектировщик не передал Заказчику по акту сдачи-приемки научно-техническую продукцию с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной п. 4.2. договора.

02.06.2015 за исх. N 631 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата указанной суммы.

Неудовлетворение требований, указанных в претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора определено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить проектировщику подписанный акт сдачи приемки продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Проанализировав содержание акта от 19.08.2013, а также то обстоятельство, что после подписания акта истец платежным поручением N 2627 от 16.09.2013 на сумму 567 217 рублей произвел окончательный расчет по договору, суд сделал правомерный вывод о том, что истец принял исполнение по договору.

В материалы дела также представлен акт от 24.07.2015 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 13-06.02ПР от 11.06.2013, согласно которому, по оценке суда, НТП повторно передана Исполнителем в одном экземпляре Заказчику.

Вместе с тем суд признал, что обстоятельство вторичной передачи ответчиком истцу документов 24.07.2015 в рамках судебного производства не опровергает акт сдачи-приемки подписанный сторонами 19.08.2013.

Судом также было принято во внимание поведение истца, свидетельствующее о принятии по акту от 19.08.2013 исполнения, поскольку на протяжении около двух лет каких-либо претензий к ответчику в рамках данного договора не предъявлялось.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком работ, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу решение от 11.09.2015 не оспаривается.

Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А59-2709/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов