Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-995/16 по делу N А51-34444/2014

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-34444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.Н.Барбатова, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Наумец Д.Ф. - конкурсный управляющий;

от ответчика: Яковлева Н.С. - представитель по доверенности от 29.09.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" Наумец Д.Ф. на решение от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А51-34444/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Георгиевич

о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) в части пункта 12 Приложений N 1 и взыскании 3 220 064 руб. 62 коп. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно- транспортная компания "РУСЬ" (ОГРН 1092538000675, ИНН 2538126004, место нахождения: 690018, г.Владивосток, ул.Волховская, 29, 505; далее - ООО "ТТК "РУСЬ") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, место нахождения: 690090, г.Владивосток, ул.Западная, 7; далее - ООО "Сименс Финанс") о взыскании 5 638 646,62 рублей неосновательного обогащения, 1 605 980,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2012 по 29.09.2015, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2015 до полной уплаты взыскиваемой суммы, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,695% годовых (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Георгиевич (далее - ИП Данилов И.Г.).

Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "ТТК "РУСЬ" взыскано 222 968,27 рублей неосновательного обогащения и 63 474,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТТК "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 5 415 678 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 1 542 505 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что каждый из предметов лизинга был продан ответчиком третьему лицу на 70 % дешевле его рыночной стоимости. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательства выставления предметов лизинга на открытом рынке, соблюдения ответчиком разумных сроков экспозиции объектов на открытом рынке, срочного характера продажи ответчиком предметов лизинга приходит к выводу об отсутствии у ООО "Сименс Финанс" оснований для занижения стоимости предметов лизинга при их продаже третьему лицу. Отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи (возврата) предметов лизинга, передаваемых от истца к ответчику, на момент передачи последние какие-либо повреждения не имели.

Также сослался на иные существенные обстоятельства и доказательства дела, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 11.01.2011 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ДВ Логистика" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды N N 11620-ФЛ/ВЛ-11, 12294-ФЛ/ВЛ-11, 12295-ФЛ/ВЛ-11, 12296-ФЛ/ВЛ-11, 12297-ФЛ/ВЛ-11, 12298-ФЛ/ВЛ-11, 12299-ФЛ/ВЛ-11, 12300-ФЛ/ВЛ-11 (далее - договоры финансовой аренды, договоры лизинга), согласно которым ЗАО "Дельта-Лизинг" на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные ООО "ДВ Логистика" транспортные средства, которые лизингодатель предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных заключенными договорами.

Общая сумма договора лизинга в силу пункта 4.1 договоров и пунктов 1, 3, 8 Приложений N 1 к ним составляет 1 378 015,87 рублей по каждому из пяти грузовых тягачей, в том числе авансовый платеж лизингополучателя в размере 330 000 рублей, лизинговые платежи за период с 23.02.2011 по 23.01.2013 в размере 1 048 015,87 рублей; а также 565 825,55 рублей по каждому из трех полуприцепов, в том числе авансовый платеж лизингополучателя в размере 135 000 рублей, лизинговые платежи за период с 23.02.2011 по 23.01.2013 в размере 430 825,55 рублей.

Выкупная цена предметов лизинга, определенная в договорах, составляет 1500 рублей за каждый предмет лизинга (пункт 12 Приложений N 1 к договорам лизинга).

Пунктом 5.9 договоров лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю все платежи, предусмотренные договором.

Пунктами 11.1 и 11.5 договоров лизинга согласована возможность их расторжения по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, который письменно уведомляет об этом лизингополучателя.

Всего в финансовую аренду было предоставлено пять грузовых тягачей марки "FREGHTLINER ARGOSY" (по договорам N N 11620-ФЛ/ВЛ-11, 12294-ФЛ/ВЛ-11, 5-ФЛ/ВЛ-11, 12296-ФЛ/ВЛ-11, 12297-ФЛ/ВЛ-11) и три полуприцепа контейнеровоза (по договорам NN 12298-ФЛ/ВЛ-11, 12299-ФЛ/ВЛ-11, 12300-ФЛ/ВЛ-11).

01.09.2011 соглашениями о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды все указанные транспортные средства и полуприцепы были переданы новому лизингополучателю - ООО "ТТК "РУСЬ", которое стало правопреемником ООО "ДВ Логистика" во всех отношениях, вытекающих из договоров финансовой аренды (пункт 1.4 соглашений о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды от 11.01.2011).

30.09.2011 ЗАО "Дельта-Лизинг" реорганизовано путём присоединения к ООО "Сименс Финанс" в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего последнее является правопреемником ЗАО "Дельта-Лизинг", в том числе в правоотношениях, возникших из договоров финансовой аренды с ООО "ДВ Логистика" (ООО "ТТК "РУСЬ").

10.05.2012 ООО "Сименс Финанс" и ООО "ТТК "РУСЬ" подписали соглашения о расторжении договоров финансовой аренды пяти грузовых тягачей марки "FREIGHTLINER ARGOSY" (договоры N N 11620-ФЛ/ВЛ-11, 12294-ФЛ/ВЛ-11, 12295-ФЛ/ВЛ-11, 12296-ФЛ/ВЛ-11, 12297-ФЛ/ВЛ-11), а 21.05.2012 - трех полуприцепов-контейнеровозов (договоры NN 12298-ФЛ/ВЛ-11, 12299-ФЛ/ВЛ-11, 12300-ФЛ/ВЛ-11), на основании которых транспортные средства и полуприцепы были переданы лизингодателю по актам N1 сдачи-приемки (возврата) предметов лизинга от 10.05.2012 и 21.05.2012 соответственно.

10.05.2012 между ООО "Сименс Финанс" (продавец) и ИП Даниловым И.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи пяти вышеуказанных грузовых тягачей марки "FREIGHTLINER ARGOSY" (договоры N N 11620-ИЗ/1, 12294-ИЗ/1, 12295- ИЗ/1, 12296-ИЗ/1, 12297-ИЗ/1).

Согласно пункту 1 указанных договоров и спецификаций к ним, стоимость одного грузового тягача марки "FREIGHTLINER ARGOSY" составила 370998,83 рублей.

21.05.2012 между ООО "Сименс Финанс" (продавец) и ИП Даниловым И.Г. (покупатель) также заключены договоры купли-продажи трех вышеуказанных полуприцепов-контейнеровозов (договоры N N 12298-ИЗ/1, 12299-ИЗ/1, 12300-ИЗ/1).

Согласно пункту 1 указанных договоров и спецификаций к ним, стоимость одного полуприцепа контейнеровоза марки (модель) - "THT9370TJZ" составила 124 442,70 рублей.

В соответствии с актами от 24.05.2012 сдачи-приемки предметов договоров купли-продажи от 10.05.2012 и от 21.05.2012 транспортные средства и полуприцепы были переданы покупателю в собственность.

Полагая, что рыночная стоимость реализованных предметов лизинга по состоянию на дату их возврата лизингополучателю была существенно выше цены договоров купли-продажи, заключённых между ООО "Сименс Финанс" и ИП Даниловым И.Г., что привело в явному занижению стоимости предметов лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон по расторгнутым договорам финансовой аренды, ООО "ТТК "РУСЬ" 10.12.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Как следует из графиков лизинговых платежей (приложения N 1 к договорам лизинга), лизинговые платежи составляют 1048015,87 рублей и 430825,55 рублей за тягачи и полуприцепы-контейнеровозы соответственно, в то время как выкупные платежи составляют 1500 рублей за каждый предмет лизинга.

Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 судам предписано учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В частности, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 17 следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Арбитражный суд, применяя указанные разъяснения, верно исходил из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, придя к выводу, что невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 65 АПК РФ.

Однако, как было установлено судом, в данном случае неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договоров лизинга материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марки (модель) - FREIGHTLINER ARGOSY по состоянию на 10.05.2012 и рыночной стоимости полуприцепа-контейнеровоза марки (модель) - THT9370TJZ по состоянию на 21.05.2012.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 012-С/2015 от 20.07.2015 определена рыночная стоимость транспортного средства и полуприцепа-контейнеровоза.

Вместе с тем данное экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку по смыслу пункта 4 постановления Пленума N 17 предметом оценки оценщика должно быть индивидуально-определённое имущество (транспортное средство), являющееся предметом лизинга в том состоянии, которое имело оборудование на момент его передачи лизингодателю, в то время как в отчёте оценщика ООО "КК "Арктур Эксперт" произведена оценка аналогичных предмету лизинга марок (моделей) техники с аналогичными техническими характеристиками без осмотра оцениваемых транспортных средств с допущением, что на дату оценки техническое состояние объектов оценки хорошее. Тем самым, по оценке суда, представленное экспертное заключение представляет собой усреднённое значение рыночной стоимости FREIGHTLINER ARGOSY и THT9370TJZ, а не рыночную оценку предмета лизинга.

В этой связи не признаны судом допустимыми доказательствами также представленные истцом консультационные отчёты об оценке рыночной стоимости N N 138-140, подготовленные 24.02.2012 Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт", которые хотя и содержат оценку трёх тягачей, являющихся предметом договоров лизинга, вместе с тем осуществлены без осмотра транспортных средств (техническое состояние, права, данные автомобиля указаны со слов заказчика и приняты как верные) по состоянию на 24.02.2012, то есть за три месяца до расторжения договоров лизинга и передачи оборудования лизингодателю.

Суд также с учетом характера спора принял во внимание тот факт, что до отчуждения техники третьему лицу ответчик предлагал истцу выкупить предметы лизинга уведомлением от 10.04.2012 по цене 315998,83 рублей за грузовой тягач и 101998,43 рублей за полуприцеп-контейнеровоз с просьбой в случае отказа в выкупе оказать содействие в реализации техники, а также порекомендовать покупателя.

В ответном письме ООО "ТТК "РУСЬ" выразило отказ от выкупа предметов лизинга из-за отсутствия денежных средств, в том числе на ремонт и восстановление техники с указанием, что предложенные в уведомлении цены продажи соответствуют её неудовлетворительному состоянию.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, само по себе опровергает доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о надлежащем техническом состоянии реализованного имущества, бывшего в эксплуатации к моменту его первоначальной покупки ЗАО "ДельтаЛизинг" для целей договоров лизинга. Тот факт, что акты сдачи-приёмки (возврата) предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю от 10.05.2012 и 21.05.2012 не содержат сведений об имеющихся недостатках (неисправностях) техники, которые, исходя из письма, были известны ООО "ТТК "РУСЬ", по оценке суда, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах от 24.05.2012 сдачи-приемки предметов договоров купли-продажи от 10.05.2012 и от 21.05.2012 относительно состояния товара.

Так, по результатам совместного осмотра транспортных средств в период с 09.05.2012 по 20.05.2012 ИП Данилова И.Г. и ген. директора ООО "ТТК "РУСЬ" составлен оцененный судом акт мониторингового осмотра лизинговой техники, которым констатирован факт неудовлетворительного состояния семи единиц техники и предельного в отношении одного тягача.

В пункте 5 (особые отметки) актов от 24.05.2012 продавцом и покупателем также оговорены различные дефекты транспортных средств и полуприцепов-контейнеровозов, в частности отсутствие деталей и оптики, деформация, износ и течи комплектующих изделий и расходных материалов, следы коррозии металлоконструкций, неисправности двигателя, автоматической коробки передач и т.п.

Наличие повреждений грузовых тягачей "FREGHTLINER ARGOSY" с государственными номерами М611ЕХ/125 и М610ЕХ/125 в результате произошедшего 04.04.2012 между указанными транспортными средствами ДТП подтверждается также представленными истцом в суд апелляционной инстанции рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку от 03.11.2015 с приложением, в том числе справки о ДТП с указанием видимых причинённых в результате ДТП повреждений, что не исключает причинение и скрытых (внутренних) повреждений комплектующих и механизмов.

При этом ссылки истца, как и в кассационной жалобе, на имеющееся в материалах дела письмо ООО "ПортЭкспресс-ДВ" о том, что общее техническое состояние транспортных средств, с использованием которых ООО "ТТК "РУСЬ" оказывало услуги ОАО "ВМТП" по транспортировке грузов в период с марта по июнь 2012 года, ежедневно контролировалось на территории порта диспетчерами ООО "ПортЭкспресс-ДВ" и сотрудниками службы безопасности ОАО "ВМТП", как и выписки из информационной системы порта, судом были отклонены, поскольку данные документы не содержат сведений относительно техники, являющейся предметом лизинга.

Более того, из представленных ответчиком доказательств суд усмотрел, что предложенная ответчиком к выкупу истцу стоимость составила даже меньшую сумму, чем впоследствии ответчик продал предметы лизинга ИП Данилову И.Г., в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик реализовал имущество без учета интересов истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая содержание разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 17, обстоятельства настоящего дела, не подтверждающие невозможность использования фактической цены реализации предметов лизинга, арбитражный суд правомерно не принял во внимание рыночную стоимость транспортных средств, определенную по результатам судебной экспертизы, и руководствовался при расчете сальдо взаимных обязательств стоимостью возвращенного предмета лизинга, исходя из условий сделок по его отчуждению.

Между тем пунктом 3.4 соглашений от 10.05.2012 и от 21.05.2012 о расторжении договоров лизинга сторонами согласовано, что лизингополучатель не имеет материально-правовых требований в виде неосновательного обогащения, требований о возврате авансовых платежей либо излишне уплаченных авансовых платежей, а также любых неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, любых расходов и издержек в рамках исполнения договоров лизинга. При наличии излишне оплаченной суммы (в счёт выкупной стоимости предмета лизинга, в счёт лизинговых платежей и т.д.) лизингополучатель дает распоряжение на направление данных денежных средств в счёт штрафа за досрочное расторжение договоров лизинга.

Данное условие, проанализированное судом, фактически определяет завершающие обязанности сторон договоров лизинга по отношению друг к другу в виде отсутствия каких-либо имущественных претензий лизингополучателя ввиду возврата предметов лизинга и их дальнейшей реализации лизингодателем, то есть определяет нулевое сальдо взаимных обязательств сторон.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума N 17, однако оно, по признанию суда, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Поскольку последствия расторжения договоров лизинга были урегулированы соглашением сторон, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ООО "Сименс Финанс", и, следовательно, частично удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, решение от 06.11.2015 в части удовлетворенных исковых требований в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции сторонами не обжаловалось, поэтому его законность и обоснованность судами были проверены только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 и частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Наличие нарушений судами норм АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение от 06.11.2015 и постановление от 20.01.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТТК "РУСЬ" о взыскании 5 415 678,35 руб. неосновательного обогащения и 1 542 505,88 руб. процентов по статье 395 ГК РФ следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А51-34444/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов