Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-1113/16 по делу N А51-2132/2014

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-2132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии

от администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока: Музыченко А.А., представитель по доверенностям от 07.10.2015 N 1-3/3493, от 30.09.2015 N 27/1-1-3323

от ИП Зубковой Е.В.: Макаров Д.А., представитель по доверенности от 02.04.2014 N 25АА1124802

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на решение от 10.11.2015 по делу N А51-2132/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.

По иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Зубковой Елене Викторовне

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании строения самовольной постройкой и его сносе

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) и Управление градостроительства и архитектуры администрации (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубковой Елене Викторовне (ОГРНИП 304253730300141, ИНН 253700827085; далее - ИП Зубкова Е.В., предприниматель) о признании самовольной постройкой трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:6787, находящемся в районе ул. Интернациональная, 57 в г. Владивостоке, и о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет спорную самовольную постройку посредством ее демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в части демонтажа самовольной постройки в добровольном порядке истцы просили суд предоставить им право самостоятельно осуществить снос данной постройки с последующим взысканием с ИП Зубковой Е.В. понесенных затрат (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статьи 222 ГК РФ и обусловлен тем, что ИП Зубкова Е.В. в отсутствие необходимых разрешений возвела спорную постройку, имеющую признаки капитального строения, на земельном участке, предоставленном ей в аренду для целей размещения временного объекта (нестационарного кафе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Решением суда от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества и невозможности в таком случае применения положений статьи 222 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции спор не рассматривался, поскольку в восстановлении срока на апелляционное обжалование истцам было отказано определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят обжалуемое решение от 10.11.2015 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертным заключениям, выданным в отношении спорного объекта. Администрация и Управление настаивают на том, что возведенная предпринимателем постройка имеет признаки капитальности, поскольку размещена на бетонном фундаменте. Данные обстоятельства также отражены в акте проверки от 06.11.2013 N 111, однако оставлены судом без внимания.

ИП Зубкова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом предприниматель отмечает, что положенные в основу принятого по делу решения выводы эксперта о временном характере спорной постройки, об отсутствии под ней фундамента и о возможности ее перемещения истцами не опровергнуты, недостоверность данных выводов иными имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации и Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве не жалобу.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание кассационного суда округа не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу решения суда от 10.11.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела распоряжением Управления от 21.11.2012 N 2198, изданным по обращению ИП Зубковой Е.В., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Интернациональная, 57, площадью 200 кв.м, с видом разрешенного использования - объекты общественного питания, цель предоставления - размещение кафе согласно приложению.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП Зубковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2013 N 03-Ю-16682, согласно условиям которого арендодатель на основании распоряжения Департамента от 19.04.2013 N 570-рз предоставил арендатору на срок 3 года для использования в целях не связанных со строительством (объекты общественного питания) земельный участок с кадастровым N25:28:030008:6787 площадью 200 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 57 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад).

Впоследствии на основании распоряжения Управления от 07.08.2013 N 1587 "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" 27.08.2013 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 57, о чем составлен акт проверки от 06.11.2013 N 111. В ходе данной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым N 25:28:030008:6787 ведутся работы по возведению двухэтажного объекта (кафе) с цоколем, имеющего признаки капитального строения. В ходе визуального осмотра выявлено наличие у спорного строения (кафе) признаков капитальности. В частности отражено, что объект возводится на бетонном фундаменте, стены цокольного этажа выполнены из бетонных блоков и шлакоблоков, с восточной стороны стена выполнена из шлакоблоков. Каркас строения (кафе) выполнен из металлоконструкций и стены из сэндвич-панелей. Сведениями о правоустанавливающих документах на земельный участок под строительство здания (кафе) в районе ул. Интернациональная, 57 Управление на момент проведения проверки не располагало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке и обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимому имуществу.

Следовательно, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, выдача которого по общему правилу осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением иных случаев, установленных законом (пункты 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной постройкой

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В рассматриваемой ситуации истцы, обращаясь в суд по настоящему делу, полагали, что спорный объект, возведенный ИП Зубковой Е.В. на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:6787, имеет признаки капитального строения и в подтверждение этому сослались на результаты проверки земельного контроля, оформленные актом от 06.11.2013 N 111.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия по поводу технических характеристик спорной постройки, суд первой инстанции с учетом ходатайств истца и ответчика в порядке статьей 82, 87 АПК РФ дважды назначал проведение по делу экспертизы (первоначальной и повторной) по вопросам о наличии у возведенного предпринимателем объекта признаков капитального или временного строения, а также о возможности перемещения этого объекта без причинения ущерба его назначению.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Монолит", подготовленному по результатам повторной строительно-технической экспертизы, возведенное на земельном участке с кадастровом номером 25:28:030008:6787 спорное строение в районе ул. Интернациональная, 57 в г. Владивостоке не является капитальным, не обладает фундаментом, относится к временным сооружениям, не связанным прочно с землей, и перемещение данного объекта возможно путем демонтажа сборно-разборных конструкций на укрупненные блоки с последующим их сбором на новом месте без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полученное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (включая заключение первоначальной экспертизы, проведенной ОАО "Приморгражданпроект"), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорная постройка не относится к объектам недвижимого имущества и к ней не подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ.

В целом такие выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Следует отметить, что понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости (например, прочная связь с землей).

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ полномочий, позволяющих по иному квалифицировать спорный объект, не признанный судом первой инстанции недвижимым имуществом.

При этом доводы поданной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, а сводятся к несогласию заявителей с оценкой суда имеющихся в деле доказательств (включая акт проверки и экспертные заключения), однако их переоценка в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства недопустима.

Ссылки заявителей жалобы на то, что спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:6787 и его эксплуатация противоречит целевому назначению данного участка, предоставленного предпринимателю для размещения нестационарного кафе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку эти обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого спора и не позволяют суду принять решение о сносе спорного объекта в порядке статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание, что истец, а также иные органы публичной власти, в том числе третье лицо, осуществляющее распоряжение неразграниченными землями на территории г. Владивостока и являющееся стороной заключенного с предпринимателем договора аренды земельного участка от 28.05.2013 N 03-Ю-16682, не лишены возможности иным способом требовать в судебном порядке от ответчика устранения нарушений действующего законодательства, связанных с эксплуатацией спорного объекта (при условии доказанности таких нарушений), в том числе заявить самостоятельные иски на основании статьи 304 или статьи 1065 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае наличия для этого достаточных оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2015 по делу N А51-2132/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко В.А. Гребенщикова