Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-1131/16 по делу N А59-5383/2014

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

Дело N А59-5383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства" - Кудинов Е.В., представитель по доверенности от 11.02.2016 N 05/16;

от администрации города Южно-Сахалинска - Самсонова А.А., представитель по доверенности от 05.11.2015 N Д07/2-0180;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Барбин В.В., представитель по доверенности от 01.06.2016 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1", общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А59-5383/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлениям администрации города Южно-Сахалинска, муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1", общество с ограниченной ответственностью "Стройград", общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения и предписания

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, далее - администрация, уполномоченный орган, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24, далее - антимонопольный орган) от 05.11.2014 по делу N 604/14 в части признания организатора торгов нарушившим положения статьи 8, части 7 статьи 31, части 1 статьи 33, пункта 11 части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и предписания антимонопольного органа от 05.11.2014 по делу N 604/14 в части, обязывающей организатора торгов совершить определенные действия. Заявление принято судом первой инстанции к производству, возбуждено дело N А59-5383/2014.

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31, далее - управление капитального строительства, УКС, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.11.2014 по делу N 604/14 и недействительным вынесенного на его основании предписания от 05.11.2014 по делу N 604/14. Заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А59-5814/2014.

Определением суда от 15.12.2014 дела N А59-5383/2014 и N А59-5814/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А59-5383/2014.

Определениями суда от 13.11.2014, 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - общество "Рабочий-1"), общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество "Стройград"), общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - общество "Северспецстрой"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - общество "ЕЭТП".

Решением суда от 06.10.2015 требования заявителей удовлетворены частично, признаны незаконными пункт 1 решения антимонопольного органа от 05.11.2014 по делу N 604/14 о нарушении законодательства о закупках и пункт 2 названного решения в части признания заказчика и организатора торгов нарушившими требования статьи 8, части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Кроме того, недействительным признано предписание антимонопольного органа от 05.11.2014 N 05-203/14 в части возложения на организатора торгов и заказчика обязанности по приведению документации, касающейся определения поставщиков по спорному аукциону, в соответствие со статьей 8, частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотиву их необоснованности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом "Стройград" части изменено: признаны незаконными пункт 1 решения антимонопольного органа от 05.11.2014 по делу N 604/14 о нарушении законодательства о закупках и пункт 2 названного решения в части признания заказчика и организатора торгов нарушившими требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, признано недействительным предписание антимонопольного органа от 05.11.2014 N 05-203/14 в части возложения обязанности на организатора торгов и заказчика привести документацию, касающуюся определения поставщиков по спорному аукциону, в соответствие с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Управление капитального строительства не согласилось с постановлением апелляционного суда, которым изменено решения суда первой инстанции и отказано заявителям в признании незаконным пункта 2 решения антимонопольного органа от 05.11.2014 по делу N 604/14 о нарушении законодательства о закупках в части, касающийся вывода антимонопольного органа о несоблюдении заказчиком и организатором торгов статьи 8 Закона о контрактной системе. В Арбитражный суд Дальневосточного округа подана кассационная жалоба, в которой управление капитального строительства предлагает названный судебный акт в указанной части отменить и оставить в силе в данной части решение суда. Как утверждает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, выводы апелляционного суда о наличии в действиях заказчика и организатора торгов нарушения статьи 8 Закона о контрактной системе ошибочны, поскольку предмет спорного электронного аукциона "строительство "под ключ" включает в себя, согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в том числе, приобретение необходимого оборудования, мебели и инвентаря. Объединение в один лот работ по капитальному строительству и услуг по поставке оборудования, мебели и инвентаря, как считает заявитель жалобы, обусловлено необходимостью рационального расходования бюджетных средств, а оказание испрашиваемых услуг по приобретению оборудования технологически и функционально связано с предметом торгов, оправдано и не влечет ограничение конкуренции.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы управления капитального строительства поддержали, сославшись на то, что пункт 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, допускает возможность включения в сметную стоимость строительства затрат на приобретение технологического оборудования и его монтаж. Кроме того, итоговой целью закупки, обращает внимание администрация, является создание готового к эксплуатации детского дошкольного учреждения, следовательно, объединение строительных работ и поставки оборудования, указанного в прошедшей государственную экспертизу проектной документации, никоим образом не ограничивает конкуренцию, позволяет сократить временные и денежные затраты.

Представитель общества "Стройград" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что организатор торгов и заказчик нарушили требования статьи 8 Закона о контрактной системе и тем самым допустили ограничение конкуренции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Антимонопольный орган и третьи лица отзывы не представили. Обществом "ЕЭТП" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 10.09.2014 администрация, действуя в качестве уполномоченного органа, разместила на сайте Единой электронной торговой площадки http://roseltorg.ru извещение о проведении электронного аукциона N 0161300000114001562 с приложением аукционной документации, утвержденной заказчиком. Предмет закупки заявлен как "Выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово", дата и время окончания срока подачи заявок: 20.10.2014 в 10:00, дата окончания срока рассмотрения заявок: 24.10.2014, дата проведения электронного аукциона: 27.10.2014.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в названном электронном аукционе от 24.10.2014 было подано четыре заявки от участников: трем участникам отказано в допуске к аукциону, один участник был допущен. В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 27.10.2014 указанный аукцион в силу положений части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе признан несостоявшимся, решено в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе направить в антимонопольный орган обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общество "Стройград", подавшее заявку на участие в спорном аукционе под номером 4, признанную аукционной комиссией не соответствующей требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, положениям аукционной документации, не согласившись с данным решением, обратилось 28.10.2014 в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов и заказчика, выразившиеся в незаконном отказе в допуске его к участию в аукционе, и на несоответствие аукционной документации положениям Закона о контрактной системе в части объединения в предмете аукциона выполнения строительных работ и поставки товаров.

Управление, рассмотрев поступившую жалобу и проведя внеплановую проверку, приняло решение от 05.11.2014 по делу N 604/14 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба общества "Стройград" была признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика, организатора торгов при формировании аукционной документации установлены нарушения требований статьи 8, части 7 статьи 31, части 1 статьи 33, пункта 11 части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи чем, решено выдать заказчику, организатору торгов обязательное для исполнения предписание (пункт 2) и передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3).

Предписанием от 05.11.2014 по делу N 604/14 о нарушении законодательства о закупках антимонопольный орган предписал администрации и управлению капитального строительства аннулировать определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по спорному аукциону (пункт 1), отменить протоколы, составленные при проведении закупки (пункт 2), привести документацию по названному аукциону в соответствии с требованиями статьи 8, части 7 статьи 31, части 1 статьи 33, пункта 11 части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 3), при необходимости закупку провести повторно (пункт 4).

Администрация и управление капитального строительства, не согласившись с указанными выше решением и предписанием антимонопольного органа, обратились с заявлением в арбитражный суд, который требование частично удовлетворил, признав незаконными пункт 1 спорного решения антимонопольного органа и пункт 2 названного решения в части признания заказчика и организатора торгов нарушившими требования статьи 8, части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, соответственно, признано недействительным предписание антимонопольного органа от 05.11.2014 N 05-203/14 в части возложения обязанности на организатора торгов и заказчика привести документацию определения поставщиков по спорному аукциону в соответствие со статьей 8, частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы общества "Стройград", решение Арбитражного суда Сахалинской области изменил, признав доказанным наличие в действиях уполномоченного органа и заказчика при проведение спорной закупки нарушения требований статьи 8 Закона о контрактной системе. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Статья 8 Закона о контрактной системе, с фактом нарушения которой не согласен заявитель жалобы, устанавливает принцип обеспечения конкуренции контрактной системы закупок. Согласно данному законоположению контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Частью 3 этой же статьи Закона о защите конкуренции, помимо прочих запретов, установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Учитывая изложенное, нарушение требований части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, по верному суждению апелляционного суда, одновременно является нарушением установленного статьей 8 Закона о контрактной системе запрета действий, ограничивающих конкуренцию и приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Из материалов дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 6 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" объект спорной закупки поименован как "Выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово". При этом согласно пункту 13 этого же раздела аукционной документации заявлен следующий объем выполняемых работ: "строительство "под ключ" двухэтажного здания детского сада на 200 мест с техническим этажом, с подвалом, техническим подпольем, общей площадью не менее 5400 кв. м, с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая: - внутреннюю и внешнюю отделку; - прокладку внутренних инженерно-технических систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, охранная сигнализация); - строительство наружных сетей электроосвещения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения; - монтаж технологического оборудования; - благоустройство, озеленение, установку малых игровых форм".

Согласно техническому заданию спорной закупки победитель аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово" должен, помимо непосредственно строительных работ, поставить и смонтировать следующее "технологическое оборудование": машинка швейная, пианино, овощерезка, облучатель бактерицидный, соковыжиматель для овощей и фруктов, картофелечистка, холодильник бытовой, шкаф сухожаровой, телевизор, гладильный каток, машина стиральная, сушильная машина, станки точильно-сверлильный и точильно-заточный, сковорода электрическая, плита промышленная электрическая, овощерезка, мясорубка электрическая, хлеборезка, шкаф жарочный, компьютер персональный.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, исходил из требований пункта 1.2 Положения об организации строительства объектов "Под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Положение об организации строительства "под ключ") и в настоящий момент действующего, из которого следует, что метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Пунктом 1.4 Положения об организации строительства объектов "Под ключ" установлено, что договор подряда на строительство объекта "под ключ", заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла - "проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, - сдача объекта в эксплуатацию".

Между тем, апелляционным судом по материалам дела установлено и не оспаривает заявитель жалобы, что в предмет спорного аукциона не включены работы по проектированию и сдаче объекта в эксплуатацию, соответственно, предмет контракта по составу подлежащих выполнению работ не отвечает определенному пунктом 1.4 упомянутого выше Положения понятию "строительство "под ключ". При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что включенное в техническое задание технологическое оборудование, а в рассматриваемом случае речь идет о мебели и инвентаре (швейная машинка, бытовой холодильник, телевизор, персональный компьютер и др.) не имеет технологической и функциональной связи с работами, выполнение которых являются предметом спорного аукциона.

Возможность классификации такого оборудования в целях определения взаимосвязи поставляемого оборудования и выполняемых строительных работ осуществлялась судом апелляционной инстанции по его назначению в рамках видов продукции и экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст.

Апелляционный суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая назначение перечисленной выше мебели, инструментов и оборудования, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения строительных работ "под ключ" и, с учетом этого, отсутствие технологической и функциональной связи испрашиваемых товаров с работами, выполнение которых является предметом аукциона "Выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово".

Таким образом, по верному суждению апелляционного суда, у заказчика и организатора торгов не имелось оснований для включения при проведении аукциона в один лот выполнение испрашиваемых строительных работ и поставку поименованного выше оборудования. Данные действия, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении положений статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку повлекли (или могли повлечь) ограничение числа участников торгов и, как следствие, ограничение конкуренции, так как при поставке данного оборудования свидетельство о допуске к строительным работам не требуется.

Апелляционный суд, правомерно исходил из того, что обеспечение конкуренции при проведении закупок направлено, в том числе, на более эффективное использование источников финансирования, то есть на выявление лица, исполнение контракта с которым будет наиболее оптимальным, конкурентоспособным.

Доводы подателя жалобы о том, что поименованное в техническом задании технологическое оборудование связано с объектом строительства, в том числе посредством его отражения в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не нашли подтверждения в материалах дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении данной инстанцией норм материального права. Указанные доводы не опровергают также вывод апелляционного суда об ограничении числа потенциальных участников закупки.

Учитывая изложенное, следует согласиться с апелляционным судом в том, что по общему правилу, с целью недопущения необоснованного ограничения числа участников закупки, объединение в единый лот работ и услуг возможно лишь при соблюдении требований части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Так как применительно к рассматриваемой закупке данная совокупность условий не подтверждена, действия уполномоченного органа и заказчика по включению в предмет закупки невзаимосвязанных работ по строительству и услуг по поставке оборудования нарушают требованиями статьи 8 Закона о контрактной системе, следовательно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в данной части правомерно признано апелляционным судом законными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на судебную практику, выводы апелляционного суда, основанные на исследовании представленных доказательств и конкретных обстоятельств по настоящему делу, не опровергают, направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции применены апелляционным судом правильно и применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, отсутствуют нарушения процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части постановления апелляционного суда.

Кассационную жалобу управления капитального строительства, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 в обжалуемой части по делу N А59-5383/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина