Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-281/16 по делу N А59-1705/2012

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Ким Ен Сик: Буздина А.М., представителя по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ким Ен Сик на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.) по делу N А59-1705/2012

по заявлению Ким Ен Сик

о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020, место нахождения: 693010, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - общество "Восточный Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

После освобождения Широкова Ю.С. определением суда от 28.03.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на эту должность утвержден Лопанов Александр Николаевич (определение суда от 20.06.2014).

Определением суда от 24.11.2015 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Восточный альянс". Вопрос о новом управляющем до настоящего времени не решен, судебное заседание об утверждении конкурсного управляющего, после неоднократных отложений, назначено на 20.04.2016 определением суда от 21.03.2016.

25.11.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Ким Ен Сик - конкурсного кредитора должника (далее - заявитель), в котором заявитель просил признать недействительными агентский договор от 26.11.2013 N 203:Т-13, заключенный между должником и закрытым акционерным обществом "АМК Консалтинг" (далее - общество "АМК Консалтинг", организатор торгов) и объявленные в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 торги по продаже залогового имущества должника - здания гостиницы, инвентарный номер 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв.м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2014 требование о признании недействительным агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13 выделено в отдельное исковое производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявление Ким Ен Сик о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ким Ен Сик просит определение от 13.08.2015, постановление от 02.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Находит ошибочным вывод судов о том, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку в рассматриваемом случае имеет место специфический обособленный спор по обжалованию торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, оспариваемых конкурсным кредитором в целях исключения причинения убытков должнику и его кредиторам в результате допущенных существенных нарушений правил проведения торгов. Указывает на то, что организатор торгов в нарушение пунктов 10, 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не указал в объявлении о проведении торгов по продаже залогового имущества должника (здания гостиницы), размещенном в печатном издании, сведения об обременении данного имущества в виде фактического владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - общество "Ориенталь") помещениями общей площадью 1 201,3 кв.м, расположенными в этом здании. Считает, что недостаточность в извещении сведений о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и влияет на формирование цены реализации имущества. Ссылается на то, что в случае удовлетворения заявленного им требования исключается проведение повторных торгов имущества должника со сниженной на 10% начальной ценой продажи, так как торги подлежат проведению как первоначальные, что способствует увеличению конкурсной массы. Настаивает на том, что неуказание в сообщении о продаже имущества сведений о наличии или отсутствии обременения явилось существенным нарушением правил проведения торгов и повлияло на результат спорных торгов, поскольку они признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие в торгах.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам дела настоящего обособленного спора, а также рассмотренного в рамках дела о банкротстве должника другого обособленного спора - по жалобе на действия арбитражного управляющего Широкова Ю.С. (определение суда первой инстанции от 28.07.2014) и дела N А59-296/2015 по указанному выше требованию Ким Ен Сик о признании недействительным агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13, выделенного в отдельное исковое производство (решение суда первой инстанции от 30.04.2015), установлено, что 26.11.2013 между конкурсным управляющим должником Широковым Ю.С. (заказчик) и обществом "АМК Консалтинг" (исполнитель) заключен агентский договор N 203:Т-13 (далее - Агентский договор).

Условиями данного договора исполнитель обязался совершить действия от своего имени, но за счет заказчика по проведению торгов по продаже имущества заказчика - здания гостиницы, инвентарный номер 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625, 5 кв.м, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв.м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, расположенного по тому же адресу (далее - имущество должника).

Названное выше имущество находится в залоге у кредитора должника - Ким Дюн Сир, требования которого в размере 48 908 260 руб. как обеспеченные залогом указанного имущества включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Восточный Альянс" (определение суда от 12.10.2012).

Организатором торгов (обществом "АМК Консалтинг") 28.12.2013 в газете "Коммерсантъ" размещено объявление о проведении 17.02.2014 торгов в электронной форме в виде открытого аукциона по продаже имущества должника, начальная цена продажи которого указана в размере 133 760 000 руб.

Торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах не был допущен ни один участник (протокол от 17.02.2014).

Ким Ен Сик, ссылаясь на то, что объявление от 28.12.2013 о проведении торгов по продаже имущества должника не содержит сведения об обременении данного имущества, а также на заключение Агентского договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве без согласия собрания кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 сформулирована следующая правовая позиция: по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае Ким Ен Сик обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, объявленных в печатном издании 28.12.2013, как конкурсный кредитор должника. Обосновывая свое право на обращение с таким требованием, заявитель указал на то, что допущенные существенные нарушения порядка проведения спорных торгов, выразившиеся в ненадлежащем информировании потенциальных покупателей о выставленном на торги имуществе, а именно: неуказание сведений о наличии или отсутствии его обременения может привести к ограничению круга покупателей и занижению стоимости имущества, что влечет за собой ненадлежащее формирование размера конкурсной массы и, как следствие, причинение должнику и его кредиторам убытков, под которыми понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

С учетом положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, такое сообщение должно содержать сведения о наличии или отсутствии обременения в отношении имущества.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, объявление от 28.12.2013 о проведении торгов сведений об обремени имущества должника не содержит. Вместе с тем на указанную дату данное имущество находилось в аренде у общества "Ориенталь" по заключенному им с должником договору аренды от 05.05.2010 N 5/10, возобновившему свое действие с 01.05.2010 на неопределенный срок (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2014 по делу N А59-3405/2013, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 по делу N А59-1705/20120).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма N 101).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинной связи между неуказанием в объявлении от 28.12.2013 сведений о наличии обременения в отношении имущества должника и признанием торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Арбитражные суды исходили из недоказанности заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ того, что указание в объявлении о проведении торгов сведений о наличии обременения в отношении продаваемого имущества способствовало бы увеличению спроса со стороны потенциальных покупателей.

При этом судебные инстанции верно отметили, что обременение недвижимого имущества арендой, напротив, снижает степень ликвидности имущества ввиду сохранения права аренды при изменении собственника (статья 617 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об обратном, в частности о том, что недостаточность в извещении сведений о предмете торгов лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и повлияло на формирование цены реализации имущества, судом округа отклоняются как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах неуказание в объявлении о торгах сведений об обременении имущества должника, вопреки утверждению заявителя, не может быть отнесено к существенному нарушению правил проведения торгов, повлиявшему на результат торгов.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание отсутствие в настоящее время обременения имущества должника в виде аренды на основании вышеназванного договора, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу N А59-5223/2014 (оставленным в силе постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016) установлено, что данный договор прекратил свое действие с 23.12.2014, в связи с чем требования должника к обществу "Ориенталь" об освобождении здания гостиницы названными судебными актами удовлетворено.

С учетом указанного суды правильно отметили, что в случае признания недействительными результатов торгов, объявленных 28.12.2013, вновь назначенные торги будут проводиться на тех же условиях, то есть без указания сведений о наличии обременения имущества должника в виде аренды.

Таким образом, вывод судов о том, что удовлетворение требований заявителя не приведет к иному проведению торгов по продаже имущества и не восстановит нарушенные, по мнению заявителя, права, является правомерным.

На основании изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что в случае удовлетворения заявленного им требования исключается проведение повторных торгов имущества должника со сниженной на 10% начальной ценой продажи, так как в торги подлежат проведению как первоначальные, несостоятельна.

Позиция заявителя жалобы об ошибочности вывода судов о том, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, не может быть признана правомерной.

Правовая позиция о том, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, отражена, помимо названного выше пункта 1 Информационного письма N 101, также в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 27.10.2015 N 2476-О).

Специфика настоящего обособленного спора - проведение торгов по продаже имущества юридического лица, признанного в соответствии с положениями Закона о банкротстве несостоятельным (банкротом), на что обращает внимание заявитель кассационной жалобы, не исключает необходимость применения при рассмотрении настоящего требования приведенной выше правовой позиции.

Довод Ким Ен Сик о необходимости указания в объявлении о торгах по продаже имущества должника сведений об обремени в виде фактического владения и пользования обществом "Ориенталь" помещениями общей площадью 1 201,3 кв.м (помимо помещений площадью 424,2 кв.м, переданных данному обществу по договору аренды от 05.05.2010 N 5/10), был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как названные им судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что заключение Агентского договора, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов должника, указанное Ким Ен Сик в обоснование заявленного требования, не влечет незаконность проведения торгов. Доводов об оспаривании данного вывода судов в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований Ким Ен Сик о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, объявленных в печатном издании 28.12.2013, является правомерным.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева