Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-1082/16 по делу N А51-20977/2014

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-20977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества "Распределенная энергетика" - Левченко Л.М., представитель по доверенности от 01.09.2014 б/н;

от Дальневосточного таможенного управления - Землянников Д.Ф., представитель по доверенности от 21.01.2016 N 23; Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 29.03.2016 N 51;

от открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 21.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А51-20977/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.

по заявлению акционерного общества "Распределенная энергетика"

к Дальневосточному таможенному управлению

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж"

о признании незаконным решения

Акционерное общество "Распределенная энергетика" (ОГРН 1077763528732, ИНН 7705820848, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1, пом. III, 26, далее - общество "Распределенная энергетика", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48, далее - ДВТУ) Федеральной таможенной службы по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 19.06.2014 N РКТ-10700000-14/000005.

Определением суда от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж" (далее - общество "Дальэнергомонтаж").

Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявление общества удовлетворено, решение ДВТУ по классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0 от 19.06.2014 N РКТ-10700000-14/000005 признано незаконным по мотиву его несоответствия положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

ДВТУ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами Основных правил интерпретации и примечаний ТН ВЭД ТС, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного декларантом требования. Как указывает податель жалобы и их представители в судебном заседании, суды в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценку доводам ДВТУ о том, что выбор товарной позиции 8403 ТН ВЭД ТС обусловлен техническими характеристиками и назначением ввезенного обществом "Распределенная энергетика" оборудования. В частности, по мнению подателя жалобы, основанному на заключении таможенного эксперта от 28.05.2014 N 08/1057/2014, спорное оборудование не является вспомогательным оборудованием (экономайзером), используемым с котлами товарных позиций 8402, 8403 ТН ВЭД ТС, предназначено для нагрева воды на нужды центрального отопления, следовательно, является водогрейным котлом-утилизатором, подлежащим классификации в подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС. ДВТУ также считает необоснованным применение судами примечаний 2, 3, 4 в разделу XVI ТН ВЭД ТС, определяющих правила классификации многофункционального и многокомпонентного оборудования, поскольку к декларированию была заявлена не газотурбинная установка с различным вспомогательным оборудованием, а отдельный котел. Податель жалобы не согласен с выводами эксперта Дорогова Е.Ю., сделанными в заключении от 05.05.2015. По утверждению ДВТУ, выводы указанного эксперта, противоположны выводам, сформулированным им же ранее в заключении от 22.12.2010, составленным в отношении аналогичного товара в рамках дела N А51-7926/2011 Арбитражного суда Приморского края, что ставит под сомнение компетентность и объективность эксперта. Кроме того, как считает ДВТУ, в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган не располагал всеми документами, которые были представлены эксперту для проведения судебной экспертизы, а выводы последнего, содержащиеся в заключении от 05.05.2015, не соответствуют текстам документов, на которые он ссылается.

Общество "Распределенная энергетика" в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Как указывают общество "Распределенная энергетика" и его представитель, в составе товара, задекларированного по ДТ N 10702030/240611/0037866 (далее - ДТ N 37866), имеется значительная часть компонентов, относящихся не к экономайзерам, а к газотурбинной установке, следовательно, классификация ДВТУ всего ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0 неправомерна. Кроме того, по мнению декларанта, суды дали надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению таможенного эксперта от 28.05.2014 N 08/1057/2014, которое по существу не противоречит судебной экспертизе от 05.05.2015. По утверждению общества "Распределенная энергетика", кандидатура эксперта Дорогова Е.Ю. была предложена ДВТУ, его объективность и компетентность на тот момент сомнений не вызывала; заключение эксперта по делу N А51-7926/2011 Арбитражного суда Приморского края является недопустимым доказательством, а сам судебный акт по названного делу преюдициального значения не имеет.

Общество "Дальэнергомонтаж" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Распределенная энергетика" и ДВТУ, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 04.08.2010 N ZUX0786-01, заключенного между компанией "Соджиц Корпорейшн" и обществом "Распределенная энергетика", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар "вспомогательное оборудование для газотурбинной установки: экономайзеры (в количестве 3 штуки) на горячей воде с обвязкой системы "ГТГ" в разобранном состоянии, мощность 10000 кВт, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (S) PTE.LTD, МАРКА ROSINK, модель ECO-SPI-5.5"

Названный товар задекларирован по ДТ N 37866, в графе 33 которой декларантом заявлен код товара N 1 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8404 10 000 0 "Вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403 (например, экономайзеры, пароперегреватели, сажеудалители, газовые рекуператоры); конденсаторы для пароводяных или других паровых силовых установок: - вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403".

27.06.2011 ввезенный товар выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение.

Решением ДВТУ от 11.12.2013 в порядке статьи 132 ТК ТС назначено проведение выездной внеплановой проверки по вопросу правильности классификации обществом "Распределенная энергетика" товаров, задекларированных в ДТ N 37866.

В рамках таможенной проверки проведена таможенная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении таможенного эксперта от 30.04.2014 N 08/0917/2014.

По итогам проверки ДВТУ составлен акт от 19.06.2014 N 10700000/403/190614/А0059, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении классификационного кода 8404 10 000 0 ТН ВЭД ТС товара, задекларированного по ДТ N 37866, отменено.

Названные акт проверки от 19.06.2014 N 10700000/403/190614/А0059, заключение таможенного эксперта от 30.04.2014 N 08/0917/2014 послужили основанием для принятия ДВТУ решения о классификации ввезенного по ДТ N 37866 товара по ТН ВЭД ТС от 19.06.2014 N РКТ-10700000-14/000005, которым названный товар "Водогрейный котел центрального отопления ROSINK ECO SPI-5.5" отнесен к товарной подсубпозиции 8403 10 900 0 "Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы: -- прочие".

Общество "Распределенная энергетика", не согласившись с принятым ДВТУ решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и заявление общества удовлетворил, оспариваемое решение ДВТУ признано незаконным.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили и руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы и в случае выявления неверной классификации товаров последние самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Суды правомерно указали на то, что классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54. Приложение к названному решению содержит ОПИ ТН ВЭД.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, предназначенных для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно и последовательно.

При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Арбитражный суд, проверяя правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, самостоятельно не классифицирует товары по соответствующим позициям ТН ВЭД, а делает вывод о законности или незаконности соответствующего решения таможни (подпункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства").

Как установили суды и следует из материалов дела, общество согласно ДТ N 37866 ввезло на территорию России "вспомогательное оборудование для газотурбинной установки: экономайзеры (в количестве 3 штуки) на горячей воде с обвязкой системы "ГТГ" в разобранном состоянии, мощность 10000 кВт, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (S) PTE.LTD, МАРКА ROSINK, модель ECO-SPI-5.5", в графе 33 названной ДТ был указан код ТН ВЭД ТС 8404 10 000 0 "Вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403 (например, экономайзеры, пароперегреватели, сажеудалители, газовые рекуператоры); конденсаторы для пароводяных или других паровых силовых установок: - вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403".

ДВТУ оспариваемым решением о классификации товаров определило верным в отношении названного товара код ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0 (Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы: -- прочие). Основанием для указанного решения послужило заключение таможенного эксперта от 30.04.2014 N 08/0917/2014, согласно которому ввезенные товары не является вспомогательным оборудованием, а являются водогрейными котлами-утилизаторами ROSINK ECO-SPI-5.5 5. Основное назначение исследуемых котлов в составе мини-ТЭЦ "Центральная" и мини-ТЭЦ "Океанариум" - утилизация (использование) отходящих горячих газов от ГТУ и нагрев сетевой воды для нужд централизованного теплоснабжения потребителей. Кроме того, ДВТУ в подтверждение своей позиции сослалось на представленные декларантом сертификаты соответствия от 27.05.2011 N РОСС SG.АВ.А10382, РОСС SG.АВ28.А10383, выданные на товар "экономайзер утилизационный ECO SPI-5,5 с комплектом оборудования к нему", подтверждающие соответствие товаров требованиям ГОСТ 24005-80 "Котлы паровые с естественной циркуляцией. Общие технически требования", ГОСТ 28193-89 "Котлы паровые стационарные с естественной циркуляцией паропроизводительностью менее 4 т/ч. Общие технические требования".

Общество "Распределенная энергетика", возражая против проведенной ДВТУ классификации товара, настаивало на том, что по спорной ДТ N 37866 был ввезен не только экономайзер ROSINK ECO-S PI-5.5, не являющийся котлом центрального отопления товарной позиции 8403 ТН ВЭД ТС, но и компоненты системы газотурбинного генератора (ГТГ), а также запасные части к ГТГ. Указанное, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, подтверждается данными упаковочных листов, приложениями к контракту от 04.08.2010 N ZUX0786-01.

Спор между декларантом и ДВТУ заключается в том, чем является весь ввезенный товар: котлом центрального отопления, отличным от котлов товарной позиции 8402, или вспомогательным оборудованием для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403. Поскольку для разрешения поставленного вопроса необходимы специальные технические познания, суд первой инстанции определением от 05.03.2015 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой научно-образовательной организации ДВТУ Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники" Дорогову Е.Ю.

Заключением эксперта от 05.05.2015, составленным путем изучения сопроводительных документов и осмотра смонтированного на месте оборудования, установлено, что ввезенный по ДТ N 37866 товар состоит из: экономайзеров (котлов-утилизаторов) в количестве трех штук и оборудования, относящегося непосредственно к ним; частей и компонентов, относящихся к газотурбинному двигателю (далее - ГТД); оборудования, относящегося как к ГТД, так и к экономайзеру. Как указал эксперт, все оборудование, ввезенное по ДТ N 37866, является вспомогательным оборудованием газотурбинной установки (далее - ГТУ), необходимым для обеспечения нормативных (гарантированных) показателей ее работы, без данного оборудования работа ГТУ невозможна.

Таким образом, суды установили, что помимо собственно экономайзеров ROSINK ECO-S PI-5.5 по ДТ N 37866 были ввезены, в том числе, компоненты, относящиеся не к ним, а к ГТД. Указанное подтверждается технической документацией на товар, упаковочными листами, приложением к контракту и не оспаривается заявителем жалобы.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды учитывали, что в соответствии с правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Пояснениями к ТН ВЭД ТС, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, разъяснено, что первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили то, что несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

Таким образом, суды, установив факт ввоза по ДТ N 37866 не только непосредственно экономайзеров ROSINK ECO-S PI-5.5, но и вспомогательного оборудования для ГТД, пришли к правильному выводу о несоблюдении ДВТУ при классификации всего ввезенного по спорной ДТ оборудования по одному коду ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0 правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС.

При этом классификация ДВТУ только экономайзеров ROSINK ECO-S PI-5.5 по коду ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0, исходя из того, что они являются котлами центрального отопления, судами на основе исследования и оценки заключения таможенного эксперта от 30.04.2014 N 08/0917/2014, заключения эксперта от 05.05.2015 также признана ошибочной.

В соответствии с ГОСТ Р 54974-2012 котел представляет собой устройство (конструктивно объединенный в одно целое комплекс устройств), имеющее топку, обогреваемое за счет тепловой энергии сжигаемого топлива или получаемого извне и предназначенное для получения пара или нагрева воды с давлением выше атмосферного, используемого вне самого устройства. Под котлом-утилизатором понимается котел, в котором используется теплота отходящих горячих газов, выделяемая при работе двигателей, или при дополнительном горении продуктов процесса и/или добавочного топлива.

Из заключения судебной экспертизы от 05.05.2015 следует, что часть ввезенного товара (экономайзер ROSINK ECO-S PI-5.5) соответствует определению "котел-утилизатор". Вместе с тем согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарную позицию 8403, указанную ДВТУ в оспариваемом решение, включаются котлы центрального отопления любого размера (кроме печей со вспомогательными котлами товарной позиции 7321), работающие на любом виде топлива (например, дрова, уголь, кокс, газ, мазут), для обогрева жилых зданий, квартир, предприятий, цехов, теплиц и т.д. за счет циркуляции воды; в нее также входят котлы центрального отопления с электронагревом. Таким образом, обязательными признаками котла центрального отопления являются наличие либо топки для сжигания топлива, либо электронагрев.

Заключениями как таможенного эксперта от 30.04.2014 N 08/0917/2014, так и заключением эксперта от 05.05.2015 установлено, что в спорном экономайзере (котле-утилизаторе) горячими отработавшими в ГТД газами нагревается сетевая вода, которая используется для нужд отопления и снабжения горячей водой объектов.

Судебным экспертом установлено, что экономайзер ROSINK ECO SPI 5,5 не имеет в составе своих элементов горелку или электроподогрев, то есть конструктивных компонентов, соответствующих котлу центрального отопления, названный агрегат является теплообменным устройством, то есть теплообменником, поскольку основным компонентом оборудования, именуемого экономайзер, является заключенные в кожух стальные спиральные оребренные трубы, по которым протекает вода, при этом, отработавший уходящий из газовой турбины газ охлаждается, а вода нагревается. Экономайзер выполняется дополняющую функцию к ГТД, в случае прекращения работы ГТД экономайзер не осуществляет нагрев воды. ГТД и котел-утилизатор (экономайзер) являются взаимодополняющими машинами, конструктивно соединенными вместе в одну установку - ГТУ для выполнения взаимодополняющих функций.

Аналогичные выводы, как установили суды, делает и таможенный эксперт в заключении от 30.04.2014 N 08/0917/2014, указывая, что в котле-утилизаторе происходят теплообменные процессы за счет использования теплоты отходящих газов ГТУ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов относительно того, что ввезенный по спорной ДТ N 37866 товар, непосредственно являющийся экономайзером, по своему конструктивному устройству и функциям не является котлом центрального отопления в том понятии, которое дано последнему Пояснениями к товарной позиции 8403, ввиду отсутствия специализированной топки или электронагревателя. Части (компоненты) товара, относящиеся к ГТД, также не являются котлом центрального отопления либо его компонентами, поскольку предназначены для работы ГТД.

Таким образом, судами достоверно установлено, что весь товар, ввезенный по ДТ N 37866, по своему конструктивному устройству не является котлом центрального отопления, так как не обладает всеми существенными признаками последнего. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на неполное исследование судами доказательств по делу и немотивированное отклонение заключения таможенного эксперта безосновательны. Вопреки доводам ДВТУ, суды при принятии судебных актов учли, помимо заключения эксперта от 05.05.2015, выводы таможенного эксперта, содержащиеся в заключении от 30.04.2014 N 08/0917/2014.

Суды, сопоставив содержание двух экспертиз, судебной и таможенной, сочли их заключения не противоречащими друг другу, отметив лишь то, что судебная экспертиза является более полной и подробной с точки зрения установления технических, технологических характеристик, функций и назначения ввезенного товара. При этом судами обоснованно указано на отсутствие в заключении таможенного эксперта от 30.04.2014 N 08/0917/2014 безусловного вывода о ввезенном товаре как котле центрального отопления.

Поскольку ввезенный декларантом по ДТ N 37866 товар во всей своей совокупности определенно не является котлом центрального отопления, суды признали оспариваемое решение ДВТУ по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 19.06.2014 N РКТ-10700000-14/000005 незаконным.

Доводы заявителя жалобы относительно заключения эксперта от 05.05.2015 как недостоверного доказательства, по причине того, что ранее этот же эксперт давал по иному делу в отношении идентичного товара противоположное по содержанию заключение, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением всех требований АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение, личность эксперта и перечень вопросов между сторонами были согласованы, следовательно, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. При этом ссылки ДВТУ на экспертизу по иному делу не могут быть приняты, поскольку касаются иных обстоятельств и объема доказательств, отличных от исследованных в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов судов, основанных на исследовании в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств и в силу положений статьи 286 АПК РФ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку суды правильно и полно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, не допустили нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А51-20977/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев