Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2016 г. N Ф03-1307/16 по делу N А51-7216/2015

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

Дело N А51-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ООО "Теплосетевая компания": Лозинская Е.И., представитель по доверенности б/н от 03.06.2015

от МУП "Городское хозяйство": Жилка Т.И., представитель по доверенности б/н от 29.03.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А51-7216/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, место нахождения: 692853, Приморский край, город Партизанск, улица Нагорная, 1А)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" город Партизанск (ОГРН 1042501901254, ИНН 2509032305, место нахождения: 692864, Приморский край, город Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 38)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", предприятие) о взыскании 6 300 567 руб. 56 коп. задолженности за потребленную холодную воду и услуги по водоотведению за период с 17.09.2013 по 13.05.2014 (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ").

Решением от 15.09.2015 (с учетом исправления в порядке статьи 179 АПК РФ опечатки определением от 25.09.2015) с МУП "Городское хозяйство" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 4 030 159 руб. 55 коп. спорной задолженности за период с 10.12.2013 по 12.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосетевая компания" отказано в связи с недоказанностью истцом при исчислении спорной задолженности в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), проведения последней проверки объектов водоснабжения ответчика.

ООО "Теплосетевая компания", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ее обоснование приведены доводы о несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, обследование объекта ответчика, что зафиксировано актами от 15.10.2007 N 274, от 11.10.2011 N 274. Поскольку указанные проверки проводились до вступления в силу Правил N 776, заявитель считает правомерным расчет задолженности с 17.09.2013.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Городское хозяйство" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление от 26.01.2016 принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители общества и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Теплосетевая компания" (водоканал) в лице агента ООО "Партизанский РКЦ" и МУП "Городское хозяйство" (абонент) заключен договор N 274 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора, срок действия которого согласован в пункте 10.2 договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В дальнейшем договорные отношения между сторонами по водоснабжению и водоотведению оформлены договором от 01.04.2014 N 274.

23.04.2014 представителями ООО "Теплосетевая компания" в присутствии представителя абонента инженера ПТО МУП "Городское хозяйство" город Партизанск Колуновой О.А. проведено обследование объекта абонента по адресу: город Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 38. В результате проверки установлено, что ввод водопровода ответчика диаметром 76 мм находится в доме 38 по улице 50 лет ВЛКСМ в гаражном боксе, 1 этажа административного здания. Установлен водомер марки ВК-Х/32, N 983457, показания счетчика 01997 м3, опломбирован пломбой ООО "Теплосетевая компания" N 4490006. Также до прибора учета воды имеется отвод диаметром 50 мм с неопломбированным вентилем для пожаротушения (вентиля на пожарных шлангах не опломбированы). На трубе для пожаротушения имеются отвод металлической трубы диаметром 20 мм, в соседнем боксе два отвода диаметром 15 мм.

Указанные нарушения зафиксированы актом обследования объекта от 23.04.2014 N 71 с участием работников предприятия. 13.05.1014 оформлен акт об опломбировании пожарной задвижки пломбой N ВТ55156.

ООО "Тепловая компания" произвело расчет задолженности за пользование предприятием услугами водоснабжения по пропускной способности трубопровода, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта неправомерного пользования ответчиком услугами водоснабжения в связи с выявленными нарушениями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса. При этом суд признал обоснованными требования истца в размере 4 030 159 руб. 55 коп., составляющих сумму задолженности, сложившуюся за период с 10.12.2013 по 12.05.2014, указав на то, что предыдущая проверка в отношении объекта ответчика проводилась 10.12.2013, а нарушения устранены 13.05.2014.

Апелляционный суд, не опровергая факт безучетного самовольного присоединения предприятия к системе центрального водоснабжения, подтвержденного актом от 23.04.2014, счел невозможным установить период самовольного пользования ответчиком этим объектом, поскольку маршрутный лист N 8, который суд первой инстанции принял в качестве доказательства проведения 10.12.2013 последней контрольной проверки технического состояния объекта системы водоснабжения, таким доказательством не является, как и акт проверки от 11.10.2011, который составлен по факту приемки водомерного узла в эксплуатацию.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

ООО "Теплосетевая компания" заявленное по настоящему делу требование обосновало нормами Правил N 776. Постановление Правительства Российской Федерации, которым они утверждены, вступило в силу 17.09.2013.

Исходя из требований пункта 2 статьи 4 ГК РФ, указанные Правила подлежат применению к правам и обязанностям предприятия, касающимся правил расчета платы за самовольно приобретенные после 17.09.2013 коммунальные ресурсы.

При разрешении возникшего между сторонами спора юридически значимым является, в том числе установление наряду с фактом самовольного пользования ресурсом такого события как проведение контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, предшествующей этому самовольному пользованию.

Вместе с тем Правила не предусматривают иного метода расчета определения объема потребленного ресурса, чем тот, который указан в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776, при отсутствии доказательств проведения контрольной проверки технического состояния объекта централизованной системы водоснабжения.

Повторно рассматривая дело, при решении вопроса о периоде, в течение которого ответчиком осуществлялось самовольное пользование ресурсом, суду следовало, исходя из установленных обстоятельств, а также предмета и основания иска, учитывать дату вступления в силу Правил N 776 и дату прекращения самовольного пользования предприятием системами водоснабжения, что не противоречит указанным Правилам.

Поскольку апелляционным судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы материального права, постановление от 26.01.2016 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность расчета предъявленной к взысканию задолженности, дав оценку представленным доказательствам, и с учетом установленного и правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон, повторно рассмотреть дело, а также распределить судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А51-7216/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов