Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф03-728/16 по делу N А51-10211/2011

г. Хабаровск

08 апреля 2016 г.

Дело N А51-10211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью": А.В. Стародубцева, представителя по доверенности от 15.07.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" на определение от 20.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"

о привлечении Анфиногенова Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест" (далее - ООО "Амурстройинвест", общество, должник; ОГРН: 1042700194745, ИНН: 2722042300; место нахождения: 690022, Приморский край, г.Владивосток, ул.Лесная, 12) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна (определение от 17.05.2012).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - ООО "Управление недвижимостью"; ОГРН: 1067746577436, ИНН: 7724577010; место нахождения: 115516, г.Москва, ул.Промышленная, 11, строение 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Анфиногенова Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 10.10.2013 заявление конкурсного кредитора оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в последствии возвращено ООО "Управление недвижимостью" по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса определением суда от 07.11.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение суда от 07.11.2013 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановлением от 11.09.2014 отменил определение суда первой инстанции от 07.11.2013 и постановление апелляционного суда от 16.01.2014 и направил дело в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о принятии к производству заявления ООО "Управление недвижимостью".

Определением суда от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, в удовлетворении заявления ООО "Управление недвижимостью" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управление недвижимостью" просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку результате анализа финансового состояния должника за период с 31.03.2009 по 30.06.2011 арбитражным управляющим Екидиным Александром Александровичем сделан вывод о наличии в действиях руководителя общества признаков преднамеренного банкротства. Указывает, что Анфиногеновым Н.Г. не была передана бухгалтерская документация должника новому руководителю общества Полякову Михаилу Леонидовичу.

В судебном заседании представитель ООО "Управление недвижимостью" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя ООО "Управление недвижимостью", исследовав материалы дела, проверив законность определения от 20.12.2014 и постановления от 19.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Управление недвижимостью" является конкурсным кредитором должника на основании определения от 20.06.2013 о замене первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" на его правопреемника - ООО "Управление недвижимостью" с размером требования 166 599 026 руб. основного долга (третья очередь).

Ссылаясь на то, что по результатам анализа финансового состояния должника за период с 31.03.2009 по 30.06.2011 арбитражным управляющим (на стадии наблюдения) сделан вывод о наличии в действиях бывшего руководителя должника Анфиногенова Н.Г. признаков преднамеренного банкротства; а также на то, что Анфиногеновым Н.Г. не была передана бухгалтерская документация должника - Полякову М.Л. (генеральный директор общества после 29.09.2010), ООО "Управление недвижимостью" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, арбитражными судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности вышеназванных обстоятельств (даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; размер и даты возникших обязательств должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимых для привлечения Анфиногенова Н.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий Анфиногенова Н.Г. в виде дачи указаний, негативно отразившихся на финансовом положении общества, и размера неисполненных обязательств перед кредиторами вследствие таких противоправных указаний, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Анфиногенова Н.Г. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент признания должника банкротом) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для привлечения Анфиногенова Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Управление недвижимости" сослалось на то, что Полякову М.Л. бывшим руководителем общества не была передана бухгалтерская документация.

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Каких-либо доказательств нахождения у Анфиногенова Н.Г. документации, подлежащей передаче новому руководителю должника - Полякову М.Л., в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражные суды отметили, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение Анфиногеновым Н.Г. обязанностей руководителя должника в спорный период.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Анфиногенова Н.Г. наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на анализ финансового состояния ООО "Амурстройинвест" за период с 31.03.2009 по 30.06.2011 выполненный временным управляющим Екидиным А.А., как на доказательство наличия в действиях руководителя общества признаков преднамеренного банкротства, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию и обстоятельствам, изложенным в тексте данного документа.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева