Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф03-631/16 по делу N А37-1788/2014

г. Хабаровск

08 апреля 2016 г.

Дело N А37-1788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида": представитель Родионов В.А., по доверенности от 17.06.2015; представитель Туманова Е.А., по доверенности от 17.12.2015 (до отложения); директор Халев П.В., лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" на решение от 07.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А37-1788/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

к администрации муниципального образования "Поселок Ола"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"

о взыскании 1 474 769 руб. 92 коп., а также судебных издержек в размере 131 152 руб. 90 коп.

по встречному иску администрации муниципального образования "Поселок Ола"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

о расторжении муниципального контракта от 26 июня 2013 года N 0347300001213000014, взыскании 149 619 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН - 1055501098751; далее - ООО "ПК "Пирамида", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Поселок Ола" (ОГРН - 1024900625947; далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 292 303 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных проектных работ, 137 888 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, 44 578 руб. 10 коп. убытков, понесенных истцом при исполнении взятых на себя обязательств по договору, 131 152 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2014 принято встречное исковое заявление администрации о расторжении муниципального контракта от 26.06.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации "Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления" и взыскании с общества 149 619 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть".

Решением суда от 07.08.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность муниципального контракта по причине недостижения сторонами согласия по предмету сделки (статья 432 ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение от 07.08.2015 отменено.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства спора, руководствуясь пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", признал ошибочными выводы суда первой инстанции о несогласованности существенных условий о предмете муниципального контракта. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия пришла к выводу, что выполненные ООО "ПК "Пирамида" проектные работы содержат существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие администрации использовать их результат. Как следствие, встречный иск удовлетворен полностью в связи с нарушением ответчиком существенных условий заключенного муниципального контракта.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Пирамида" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что в рассматриваемом случае имело место изменение вида подлежащих выполнению проектных работ по инициативе заказчика, а также тот факт, что ООО "ПК "Пирамида" письмом N 91 от 26.06.2013 запрашивало у администрации необходимые исходные данные для производства проектных работ по реконструкции объекта заказчика. Оставили без надлежащего исследования и оценки, что только после изменения вида проектных работ с проекта реконструкции на проект технического перевооружения объекта у общества появилась возможность приступить к выполнению работ, так как в этом случае подрядчик не нуждался в дополнительных исходных данных. Указывает, что положенное в основу постановления апелляционного суда экспертное заключение содержит в себе противоречия, а для полноты исследования эксперту необходимо было исследовать изготовленную подрядчиком проектно-сметную и рабочую документацию на соответствие требованиям, предъявляемым к указанным документам при виде предстоящего строительства - техническое перевооружение, а не реконструкция. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически лишил подрядчика права на оплату работ, освободив заказчика от ответственности за изменение технического задания и не предоставленные исходных данных для проектирования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, представители ООО "ПК "Пирамида" поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось с 15 марта 2016 года до 16 часов 30 минут 05 апреля 2016 года.

После отложения позиция представителей истца по первоначальному иску не изменилась, администрация и привлеченное третье лицо явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 26.06.2013 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ПК "Пирамида" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 034730000121300001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту "Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления".

Заказчик, в свою очередь, обязался принять документацию и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Срок начала работ - не позднее 01.06.2013, окончание работ - не позднее чем через 90 дней с момента заключения контракта (пункты 2.1, 2.2 сделки).

Стоимость работ составляла 1 292 303 руб. 08 коп. (пункт 3.2 контракта).

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ и ответственность муниципального заказчика за просрочку их оплаты.

24.04.2014 и 26.06.2014 в адрес заказчика подрядчиком направлены проектно-сметная и рабочая документация.

11.07.2014 администрацией в адрес ООО "ПК "Пирамида" направлена претензия N 01-14/21623 с указанием недостатков в выполненных проектных работах. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 администрацией не подписан.

Поскольку недостатки работ подрядчиком не устранены, администрация 31.07.2014 направила подрядчику соглашение о расторжении контракта, которое последним не подписано.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, нарушение срока их оплаты, причинение убытков, связанных с транспортными расходами на поездку представителя в город Магадан по вызову заказчика, ООО "ПК "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, администрация, ссылаясь на наличие в выполненных обществом работах существенных и неустранимых недостатков и отсутствие в связи с этим их потребительской ценности, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, пунктом 2 статьи 450, статьей 452 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Апелляционным судом установлен факт выполнения работ подрядчиком с отступлением от условий муниципального контракта и технического задания, явившийся основанием для отказа заказчика от принятия этих работ и подписания соответствующих актов формы КС-2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству общества назначил проведение строительно-технической экспертизы.

По результатам экспертизы составлено заключение от 12.05.2015 N 04-СЭ, из которого следует, что представленная проектная документация по объекту "Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления" не соответствует пунктам 4, 10 Технического задания на проектирование и условиям контракта. В проектной документации отсутствуют разделы, предусмотренные пунктами 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", предъявляемые к проектной документации, разрабатываемой для реконструкции объектов капитального строительства, а именно:

- раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (пункт 2 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 3 "Архитектурные решения" (пункт 13 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (пункт 14 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (пункт 15 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" (пункт 24 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (пункт 25 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (пункт 26 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- раздел 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" (пункт 27 Постановления Правительства РФ N 87, пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Представленная рабочая документация по объекту идентична проектной документации, как по составу, так и по содержанию разделов, в связи с чем также не соответствует пунктам 4, 10 Технического задания на проектирование и условиям контракта. В составе представленных документов отсутствуют результаты технического обследования котельной, результаты инженерных изысканий. Состав и содержание проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Оформление разделов проектной и рабочей документации не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

В соответствии с подпунктами "а" и "г" пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение), основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются:

- отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;

- представление не всех документов, указанных в пунктах 13-16 Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы, в том числе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизы после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, включая экспертное заключение N 04-СЭ, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из вышеизложенных положений закона, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку возможность получения положительного заключения государственной экспертизы и других разрешающих документов на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства в данном случае отсутствует, что не позволяет заказчику использовать результат работ по назначению.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 330, 721, 723, 754, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, апелляционная инстанция признала обоснованным отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных обществом работ, что обусловило отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных требований о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ.

При этом апелляционный суд, с учетом анализа условий спорного муниципального контракта в порядке статьи 431 ГК РФ и установленного факта выполнения подрядчиком контрактных работ с передачей их результата заказчику, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора подряда и его незаключенности.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Доводы заявителя о наличии неопределенности в правоотношениях сторон, связанной с изменением в процессе исполнения контракта его предмета (изменения вида проектных работ с реконструкции на техническое перевооружение на основании письма заказчика от 27.06.2013 N 01-14/1356), подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и направленные исключительно на переоценку условий заключенного сторонами контракта, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Более того, изменение предмета муниципального контракта после его заключения неправомерно в силу положений Закона N 94-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (часть 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

В силу части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта указанных, в том числе в части 10 статьи 41.12 по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Неправомерное изменение сторонами предмета контракта в процессе его исполнения (например, изменение вида выполняемых на объекте работ) может также привести к ограничению конкуренции.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами. Также запрещено осуществление этими органами и организациями согласованных антиконкурентных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 статьи 16 Закона о конкуренции).

Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действия сторон по изменению предмета государственного (муниципального) контракта после его заключения без проведения новых торгов не только противоречат положениям Закона N 94-ФЗ, но и могут создать препятствия хозяйствующим субъектам к доступу на рынок товаров, работ, услуг соответствующих измененному предмету контракта, что недопустимо.

Ссылка общества на то, что изменение вида проектных работ с проекта реконструкции на проект технического перевооружения объекта произведено самим заказчиком не отменяет вышеприведенных положений Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции, соблюдение которых для истца является обязательным и приоритетным.

При указанных обстоятельствах, направление заказчиком письма подрядчику от 27.06.2013 N 01.14/1356 не могло изменить условия заключенного муниципального контракта, следовательно, ООО "ПК "Пирамида" необходимо было для его реализации исполнить принятые на себя обязательства по контракту с учетом технического задания на момент заключения сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А37-1788/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов