Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф03-1452/16 по делу N А51-23803/2015

г. Хабаровск

08 апреля 2016 г.

Дело N А51-23803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Лого-Т": Ерочкин К.В., представитель по доверенности от 01.03.2016 б/н;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Ин В.М., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лого-Т" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А51-23803/2015

дело рассматривали: определение вынесено судьей Сидорович Е.Л. Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лого-Т"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Лого-Т" (далее - ООО "Лого-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2015 N у7-ап632/10 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посчитав названный судебный акт незаконным, ООО "Лого-Т" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 26.01.2016 возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении 10-ти дневного срока, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Впоследствии ООО "Лого-Т" повторно обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт, которая также возвращена заявителю определением апелляционного суда от 12.02.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока (статьи 117, 259 АПК РФ).

Общество, не согласившись с указанным определением о возврате апелляционной жалобы от 12.02.2016, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Лого-Т" при первой подаче апелляционной жалобы 14.01.2015 неверно исчислило сроки для обжалования, что в свою очередь вызвано длительным периодом нерабочего времени, связанного с новогодними праздничными днями; сокращенным сроком для обжалования решения суда первой инстанции, вынесенного в порядке упрощенного производства; разного установления сроков обжалования судебных актов по КоАП РФ и АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, эти причины не позволили подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

В отзыве на жалобу управление указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме. Представитель управления возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность вынесенного апелляционным судом определения от 12.02.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из положений названных норм процессуального законодательства, реализация права на апелляционное обжалование ограничена сроками для совершения определенных действий и зависит от самих лиц, участвующих в деле, которые в соответствии частью 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество ранее обращалось с апелляционной жалобой, которая определением апелляционной инстанции от 26.01.2016 возвращена заявителю по причине подачи апелляционной жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии повторно поданной апелляционной жалобы общества к производству исходил из того, что десятидневный срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу от 21.12.2015 истек 12.01.2016, а апелляционная жалоба ООО "Лого-Т" согласно информации о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru подана в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.02.2016, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование и при этом не усмотрев предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Разрешая ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел и отказал ООО "Лого-Т" в удовлетворении ходатайства.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определение о принятии заявления общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 06.11.2015, отправлено в установленном порядке сторонам, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 07.11.2015.

Почтовым уведомлением от 09.11.2015 N 06399, находящимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции правомерно подтвержден факт получения обществом 12.11.2015 определения суда о принятии заявления к производству. Таким образом, общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии решения от 21.12.2015 организациями почтовой связи (отправка 22.12.2015 согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, решение суда от 21.12.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.12.2015 и с указанного времени является общедоступным.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что общество имело реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должно было предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается окружной суд, о наличии в таком случае оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "Лого-Т" в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, соответствующего номам процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А51-23803/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова