Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф03-1418/16 по делу N А24-984/2015

г. Хабаровск

08 апреля 2016 г.

Дело N А24-984/2015

Резолютивная часть постановления от 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича на определение от 27.01.2016 по делу N А24-984/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Березкиной В.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

третье лицо: Мусаев Анатолий Алдабергенович

о взыскании 24 978 095 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ОГРН 1024101025860, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 16-11; далее - ООО ПКФ "Компания Партнер", компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1024101025442, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 40; далее - ООО "Партнер", общество) о взыскании 24 978 095 руб. 83 коп. задолженности по договорам от 19.12.2009 N К/15-09, от 19.11.2009 N К/14-09, от 01.02.2011 N К/03-11, от 01.01.2012 N К/12-12, от 01.12.2012 N К/19-12, от 27.04.2006 N К/19, от 01.01.2011 N К/06-11, от 01.01.2011 N К/01-11 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мусаев Анатолий Алдабергенович (место жительства: 125047, г.Москва), являющийся участником ООО ПКФ "Компания Партнер" и ООО "Партнер".

Определением суда от 10.08.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.01.2016 Арбитражный суд Камчатского края вновь утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мировом соглашении стороны признали, что общество имеет задолженность перед компанией в размере 24 978 095 руб. 83 коп. и обязано выплатить указанную сумму единовременно в срок до 31.03.2016, а компания отказывается от права предъявления требований о взыскании пени (процентов) за нарушение условий спорных договоров.

В кассационной жалобе Мусаев А.А. просит определение от 27.01.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом в нарушение подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не рассмотрены по существу его возражения, изложенные еще на стадии утверждения мирового соглашения, о заключении его с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Также Мусаев А.А. ссылается на признаки очевидного злоупотребления сторонами правом, в том числе: наличие у истца и ответчика неразрешенных корпоративных конфликтов; нарушение требований действующего законодательства при заключении договоров аренды; направленность действий ответчика по формированию искусственной задолженности перед истцом по фиктивным хозяйственным операциям, что, по мнению заявителя, исключает возможность утверждения мирового соглашения, нарушающего права и законные интересы третьего лица.

В отзывах на кассационную жалобу стороны возражают против ее удовлетворения, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили; третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.

При пересмотре в апелляционном порядке вопроса о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что Мусаев А.А. является одним из учредителей ООО ПКФ "Компания Партнер" и ООО "Партнер". Между участниками указанных обществ имеется корпоративный конфликт, при этом Мусаев А.А. совершает действия, направленные на защиту прав участия в обществах, иные учредители, вместе с тем, требуют его исключения. При этом Мусаев А.А. в данных правоотношениях противопоставлен компании и обществу (дела N N А24-3692/2014, А24-3678/2014, А24-4597/2014, А24-4598/2014, А24-2084/2015).

Предметом настоящего иска является взыскание основного долга в рамках арендных правоотношений, возникших между ООО ПКФ "Компания Партнер" (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор), одни и те же учредители которых находятся в состоянии длительного корпоративного конфликта. Сумма требования 24 978 095 руб. 83 коп.

Поскольку юридически значимый интерес Мусаева А.А. во вступлении в данное дело заключается в недопущении признания за ответчиком долга, не имеющего правовых оснований, а также в защите интересов компании, учредителем которой он является, в отсутствие единой позиции относительно представления интересов ответчика в данном судебном споре и при наличии у иных учредителей намерений на его исключение, апелляционный суд посчитал, что участие в настоящем деле является для него единственно возможным средством защиты своего интереса, обусловленного фактом участия в хозяйственных обществах, являющихся спорящими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его условий закону, в том числе нормам закона о сделках.

В абзаце первом подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (в частности, статьи 45 и 46 Закона об обществах).

Мусаев А.А., в суде первой инстанции оспаривал возможность утверждения мирового соглашения, ссылаясь на нарушение при его заключении порядка одобрения сделок с заинтересованностью; а также на то, что действия сторон в условиях длительного корпоративного конфликта свидетельствуют об очевидном злоупотреблении правом. В том числе указывал на ничтожность собрания участников общества об одобрении сделки; совершение сделок аренды лишь для вида, без намерения создать правовые последствия ввиду их экономической невыгодности; предъявление данного иска с целью перемещения активов общества и уменьшения размера действительной доли третьего лица (аудиопротокол судебного заседания от 26.01.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 Постановления N 28, в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Данное разъяснение применимо в ситуации, когда о пороках сделки заявляет лицо, не участвующее в деле.

В рассматриваемом случае участник ООО ПКФ "Компания Партнер" и ООО "Партнер", Мусаев А.А., наделенный корпоративным законодательством правом на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, был привлечен к участию в настоящем деле. Поэтому его возражения, изложенные еще на стадии утверждения мирового соглашения, о заключении его с нарушением требований Закона об обществах подлежали рассмотрению по существу и при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративных оснований для признания сделки недействительной по требованию Мусаева А.А., суду надлежало вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, утверждение арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для проверки соблюдения порядка одобрения сделки при утверждении мирового соглашения, несмотря на соответствующие доводы третьего лица, не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 28 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 305-ЭС15-3650.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии у участника общества права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения прямо противоречит пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Согласно данным разъяснениям оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований или возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства упомянутые доводы Мусаева А.А. судом надлежащим образом не исследовались.

Более того, Мусаев А.А., ссылался на то, что решение общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью ничтожно, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Мусаев А.А. в собрании от 30.03.2015 участия не принимал, однако в силу последней редакции устава ООО "Партнер" принятие таких решений предусмотрено единогласно. Данный довод также, по сути, не был рассмотрен судом первой инстанции по мотиву того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения и не подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом, арбитражный суд не исследовал данный вопрос с учетом доводов о наличии у истца и ответчика неразрешенных корпоративных конфликтов, нарушении требований действующего законодательства при заключении договоров аренды, направленности действий ответчика по формированию искусственной задолженности перед истцом по фиктивным хозяйственным операциям.

Также судебная коллегия полагает, что взыскание судом с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 35 362 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, а также 38 582 руб. 46 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета в отсутствие в мировом соглашении условия о распределении судебных издержек, не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку не дал оценку доводам третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Так как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 по делу N А24-984/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова