Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-1114/16 по делу N А51-14755/2015

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-14755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ответчика: Назаров В.В., представитель по доверенности от 20.12.2015 N 15; Плотников А.П., представитель по доверенности от 04.04.2016 N 04-04 2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" на решение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А51-14755/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Клёмина, в апелляционном суде судьи: С.Н.Горбачева, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг"

о взыскании основного долга и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ОГРН 1122536003182, ИНН 2536251786, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приходько, 13; далее - ООО "СКБ+") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ОГРН 1112538000431, ИНН 2538144250, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4; далее - ООО "Дальневосточный консалтинг") о взыскании 3 000 480 руб., в том числе 2 800 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 N ОУ-14-1-23.05.14, 200 480 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 13.01.2015 по 10.07.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 11.07.2015 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,04% от неуплаченной суммы (2 800 000 руб.) за каждый день просрочки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.05.2014 в части своевременной оплаты оказанных истцом инжиниринговых услуг и наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг и неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ.

Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, иск удовлетворен полностью. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания истцом услуг ответчику на сумму 2 800 000 руб. и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по своевременной оплате оказанных услуг.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО "Дальневосточный консалтинг" просит решение от 10.11.2015, постановление от 09.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права и о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованное отклонение судами ходатайств ответчика о фальсификации доказательств по делу, а также о назначении экспертизы. Считает, что судами не приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. Полагает, что имеющиеся в деле платежные поручения, свидетельствующие о совершении ответчиком платежей по спорному договору, не подтверждают факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг. Ссылается на неисследование судами в полном объеме представленных в дело доказательств, оспаривает факт подписания сторонами дополнительных соглашений к договору от 24.07.2014 N 2-ПБ и N 3. При этом указывает на то, что объем работ по дополнительным соглашениям включается в общий объем работ, предусмотренных договором от 25.05.2014, стоимость которых составляет 3 000 000 руб. В связи с этим ответчик оспаривает объем выполненных истцом работ и их стоимость, указывая на их выполнение иным юридическим лицом. Кроме того, в обоснование своего довода о неподписании руководителем должника ряда документов по делу, заявитель жалобы ссылается на заключение специалиста N 4, установившего факт подписания документов по делу иным лицом, а не руководителем ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКБ+" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит отказать в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком, и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить, заявив при этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста N 4 и платежных документов ответчика в рамках правоотношений с МУП "Информационно-кадастровый центр" г. Находки.

Заявленное ходатайство ответчика судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием полномочий по исследованию и оценке доказательств, не являвшихся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. При этом дополнительные документы подлежат возврату ООО "Дальневосточный консалтинг".

ООО "СКБ+" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дальневосточный консалтинг" (заказчик) и ООО "СКБ+" (исполнитель) 23.05.2014 заключен договор N ОУ-14-1-23.05.14, предметом которого является оказание комплекса инжиниринговых услуг на объекте строительства: "Строительство малоэтажных многоквартирных домов в рамках программы переселения граждан Находкинского городского округа из аварийного жилищного фонда".

В соответствии с пунктом 11.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указывается в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Каждое дополнительное соглашение определяет объем оказываемых услуг и их стоимость.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны согласовали, что предметом договора является ведение и формирование полного комплекта исполнительной документации (далее - ИД) по общестроительным и отделочным работам по объекту строительства: "Строительство малоэтажных многоквартирных домов в рамках программы переселения граждан Находкинского городского округа из аварийного жилищного фонда". Дом N 1; Дом N 2; Дом N 3; Дом N 4; Дом N 5; Дом N 6", а также формирование и подписание реестра ИД в органах государственного архитектурно-строительного надзора.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 3 к договору в предмет договора включено ведение и формирование полного комплекта исполнительной документации по общестроительным и отделочным работам по объекту строительства: "малоэтажный многоквартирный дом в рамках программы переселения граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда" по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Красноармейская, 56, Надеждинское сельское поселение. Стоимость указанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения составила 400 000 руб.

Предметом дополнительного соглашения к договору от 24.07.2014 N 2-ПБ стороны определили оказание помощи при подготовке исполнительной документации и технической экспертизы в области пожарной безопасности по объектам строительства: "Строительство малоэтажных многоквартирных домов в рамках программы переселения граждан Находкинского городского округа из аварийного жилищного фонда". Дом N 1; Дом N 2;. Дом N 3; Дом N 4; Дом N 5 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ по договору от 23.05.2014 и дополнительным соглашениям к нему составила 3 900 000 руб.

Заказчиком произведена оплата исполнителю в рамках возникших из договора от 23.05.2014 правоотношений платежными поручениями в сумме 1 100 000 руб. Остаток долга неоплаченный ответчиком составил 2 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СКБ+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт передачи документации от исполнителя заказчику подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 по договору от 23.05.2014 N ОУ-14-1-23.05.14, актами на выполнение работ-услуг от 11.09.2014 N 2, от 19.09.2014 N 3, от 19.09.2014 N 4, от 13.10.2014 N 5, а также уведомлением Отдела Государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу от 11.02.2015 N 02/03-1/09-15. При этом установлено также, что каких-либо обоснованных доводов относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик ни до обращения в суд, ни при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Установив факты оказания услуг истцом по договору от 23.05.2014 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных услуг суды, правильно применив положения статей 309, 330, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм долга и неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты услуг, в том числе по день фактического погашения основного долга в размере 2 800 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств ответчика о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения к договору от 24.07.2014 N 2-ПБ, дополнительного соглашения к договору N 3, акта от 13.10.2014 N 5 на выполнение работ-услуг, акта от 31.12.2014 сдачи-приемки услуг по договору от 23.05.2014) о назначении экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные ходатайства обоснованно не удовлетворены судами, что не противоречит абзацу пятому части 1 статьи 161 АПК РФ, в котором указано на возможность проверки достоверности доказательства иными, помимо назначения экспертизы, способами. Ходатайства заявлялись ответчиком с целью устранения сомнений в подлинности подписи Морозова С.В. в дополнительных соглашениях к договору от 23.05.2014 и актах на выполнение услуг от 13.10.2014 N 5 и от 31.12.2014. Данное сомнение устранено арбитражными судами по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств (факт использования ответчиком факсимиле при подписании документов) и иных документов, свидетельствующих о принятии ответчиком результатов работ-услуг, выполненных истцом. Так, оспаривая подписание дополнительного соглашения к договору от 24.07.2014 N 2-ПБ и акта N 5 от 13.10.2014 на выполнение услуг по пожарной безопасности, ответчик в то же время подписал не оспоренный им акт от 19.09.2014 N 4 на выполнение работ-услуг, содержащий сведения о наличии указанного дополнительного соглашения к договору, и произвел оплату в счет выполненных по данному дополнительному соглашению работ платежными поручениями от 05.08.2014 N 401 и от 24.10.2014 N 705. Оспариваемое ответчиком дополнительное соглашение к договору N 3 относится к услугам по пос. Вольно-Надеждинское на сумму 400 000 руб., по которым ответчиком подписан акт на выполнение работ-услуг от 11.09.2014 N 2, не оспариваемый ответчиком. Оспариваемый же ответчиком акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 содержит ссылки на указанные выше документы, которые фактически признаны ответчиком, а также на дополнительное соглашение к договору N 2, которое ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также и то, что согласно приложенному ответчиком к дополнению кассационной жалобы заключению специалиста N 4 подпись от имени Морозова С.В. на акте сдачи-приемки услуг по договору от 31.12.2014 соответствует подписи Морозова С.В.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и ссылки заявителя кассационной жалобы на несогласие с объемом выполненных истцом работ-услуг, а также на их выполнение иным юридическим лицом, так как указанные доводы относительно объема работ в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не приводились, какие-либо доказательства того, что выполненные по дополнительным соглашениям N 2-ПБ и N 3 к договору от 23.05.2014 работы, включались в объем работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись. Представленные ответчиком с дополнением к кассационной жалобе платежные документы о его взаимоотношениях с МУП "Информационно-кадастровый центр" г. Находки, связанных с оказанием услуг по осуществлению строительного контроля, не позволяют соотнести указанные в них работы с работами-услугами, оказанными истцом в рамках договора от 23.05.2014.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А51-14755/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин