Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-1289/16 по делу N А59-3514/2015

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

Дело N А59-3514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по делу N А59-3514/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот"

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700, адрес (место нахождения): 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 12-13; далее - общество, ответчик) о досрочном расторжении договоров от 28.08.2014 N ФАР-РЭ-14/0730, от 28.08.2014 N ФАР-РЭ-14/0716 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение изменено: договор ФАР-РЭ-14/0730 от 28.08.2014 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов расторгнут; в удовлетворений остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2015 и с постановлением от 16.02.2016 в части отказа в досрочном расторжении договора от 28.08.2014 N ФАР-РЭ-14/0716, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий договора об освоении квот в течение двух лет подряд является безусловным основанием для удовлетворения иска, а освоение обществом квот в 2015 году не должно приниматься во внимание, поскольку 2015 год выходит за рамки спорного периода. Настаивает на том, что освоенные квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, подобно выделенным, должны делиться пропорционально заключенным с пользователем в отношении одного объекта и одной зоны договорам; иное, по мнению заявителя жалобы, приводит к злоупотреблению правом со стороны последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росрыбфлот" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО "Росрыбфлот" в форме присоединения к нему ООО "Гренада" между Федеральным агентством по рыболовству и обществом заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.08.2014 N ФАР-РЭ-14/0716, по условиям которого орган государственной власти предоставил, а юридическое лицо приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект макрурус, район промысла Западно-Берингоморская зона, доля - 7,304 %.

Срок действия договора установлен до 08.12.2018 (пункт 5 договора).

По условиям указанного договора управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделки).

Подпунктом "б" пункта 9 указанного договора предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Как следует из сведений, представленных Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2013-2014 годах составило менее 50 процентов.

Письмом от 15.12.2014 N 05-14/4964 управление направило в адрес общества предупреждение о необходимости исполнения условий заключенного договора в связи с освоением в указанный выше период водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, а 08.07.2015 уведомило ответчика о расторжении указанной сделки, предложив ему в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления подписать соответствующий документ.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомление истца от 15.12.2014 N 05-14/4964 о необходимости исполнения условий заключенного договора в связи с освоением ответчиком водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот по сути имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления обществу реальной возможности исполнить условия сделки по освоению квот за указанные периоды времени (2013-2014 годы).

Расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, арбитражные суды посчитали, что действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорной сделке, а следовательно, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

При этом арбитражными судами учтено, что освоение обществом выделенных ему квот в последующие периоды времени (в 2015 году) производилось в объеме более 50 процентов, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

С учетом совокупности приведенных фактов арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Приведенный управлением довод о необходимости пропорционального деления квот отклоняется судом округа как не влияющий на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в расторжении договора от 28.08.2014 N ФАР-РЭ-14/0716, поскольку имеет отношение к договору от 28.08.2014 N ФАР-РЭ-14/0730, расторгнутому постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016. Между тем постановление суда апелляционной инстанции в этой части управлением не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права не допущено, постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А59-3514/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко