г. Хабаровск |
|
12 апреля 2016 г. |
А51-15473/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: Малов А.В., представитель по доверенности от 01.03.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив ДВ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу N А51-15473/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский мазут"
к обществу с ограниченной ответственностью "Массив ДВ"
о взыскании 565 353 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" (ОГРН 1022502130111, место нахождения: 690013, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, 92-213; далее - ООО "Приморский мазут") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (ОГРН 1122511003735, место нахождения: 692512, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 29А-2; далее - ООО "Массив ДВ") о взыскании 565 353 руб. 80 коп., в том числе 561 864 руб. основного долга и 3 489 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 10.11.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы ООО "Массив ДВ" в жалобе сводятся к несогласию с толкованием апелляционным судом условий дополнительного соглашения сторон от 29.06.2015 к договору купли-продажи нефтепродуктов, как регулирующего лишь последствия поставки товара ненадлежащего качества (скидка) без намерения прощения долга - неосвоенного аванса.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемое по делу постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 27.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 005-М, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты мазут М-100 III вида на условиях, определяемых сторонами дополнительно в заявке-спецификации. В силу поданной заявки, оплата за нефтепродукты производится по 50 процентной предоплате на основании счета в течение одного рабочего дня с момента выставления счета. Оставшиеся 50 процентов оплачиваются покупателем по факту прихода вагонов на склад продавца.
В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику 11 859 144 руб. в качестве предоплаты; в свою очередь, ответчик в период с 10.06.2015 по 25.06.2015 поставил в адрес истца 706,08 тн нефтепродуктов на общую сумму 11 297 280 руб.
В результате проведения исследования поставленного товара покупателем установлено, что он не соответствует предоставленному паспорту качества на него по показателю массовой доли воды, в связи с чем он письмом от 22.06.2015 исх. N 117 обратился к продавцу с предложением о предоставлении скидки на поставленную часть товара в размере 300 руб. с тонны.
Ответчик не принял предложение истца, в связи с чем последний отказался от выборки и оплаты оставшейся части нефтепродуктов и обратился в адрес продавца с требованием возвратить 561 864 руб., уплаченных в качестве предоплаты за товар, либо допоставить товар на указанную сумму в объеме 35,116 тн.
По итогам переговоров контрагентами подписано дополнительное соглашение от 29.06.2015 к договору, в котором сторонами согласована выплата компенсации за излишнюю массовую долю воды путем скидки в размере 300 руб. с одной тонны в общей сумме 211 824 руб., в том числе НДС 32 312 руб. 14 коп. Также стороны определили, что пункт 6.1.1 договора прекращает свое действие, то есть обязательства по уплате процентов покупателем за просрочку оплаты товара, с момента подписания настоящего соглашения; и подтвердили, что не имеют претензии друг к другу по цене, количеству и качеству нефтепродуктов, а также по договору в целом. Сделка считается закрытой (пункты 2, 3).
В дальнейшем истец направил ответчику претензию от 01.07.2015 о возврате 561 864 руб. предоплаты, либо допоставке товара на указанную сумму в объеме 35,116 тн, которая оставлена ответчиком без удовлетворения; 10.07.2015 ответчик на расчетный счет истца перевел 211 824 руб. компенсации за поставку некачественного товара.
Невозвращение ответчиком предоплаты в сумме 561 864 руб. в отсутствие встречного исполнения по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, арбитражный суд исходил из действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому контрагенты свободным волеизъявлением путем заключения дополнительного соглашения от 29.06.2015 осуществили новацию обязательств из спорного договора поставки, исполнив впоследствии новированное обязательство, ввиду чего было прекращено обязательство ответчика в связи с недопоставкой товара изменением цены в результате предоставления скидки, при выражении сторонами воли на закрытие сделки.
Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи истец вправе требовать от контрагента спорную сумму, так как она получена последним без эквивалентного встречного обязательства. При этом суд счел, что дополнительным соглашением от 29.06.2015 стороны урегулировали лишь последствия поставки товара ненадлежащего качества (скидка) без намерения прощения долга - неосвоенного аванса в размере 561 864 руб.
Суд округа соглашается с данным выводом апелляционного суда в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, сторона по договору вправе требовать взыскания с другой стороны при расторжении договора неосновательного обогащения, если этой стороной во исполнение обязательств получено сверх должного без эквивалентного встречного предоставления.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протолковав условия дополнительного соглашения от 29.06.2015 на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о выражении сторонами согласованного волеизъявления на прекращение обязательств на будущее; расторжении сделки; определение размера скидки за выявленный недостаток качества поставленного товара.
При этом суд не усмотрел правовых оснований для толкования содержания пункта 3 дополнительного соглашения в части того, что стороны не имеют претензий друг к другу по основной сделке в целом, в смысле выражения воли покупателя на прощение долга по сумме фактически сложившейся переплаты в размере 561 864 руб.
Установив, что дополнительное соглашение от 29.06.2015 фактически направлено, с учетом предшествующей ему переписки контрагентов, на создание правовых последствий поставки некачественного товара и прекращение договорного взаимодействия на будущее, не отражает прямой и недвусмысленной воли сторон на устранение сложившейся неэквивалентности полученных ответчиком денежных средств и предоставления по поставке нефтепродуктов, апелляционный суд, с учетом положений действующего гражданского законодательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на указанную сумму.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства и возврат неосвоенного аванса своевременно произведен не был, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489 руб. 80 коп., начисленных на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 20.07.2015 также признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Доводы ООО "Массив ДВ", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, сводятся к несогласию с данной судом оценкой условий дополнительного соглашения от 29.06.2015, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда округа.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что настоящее дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А51-15473/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Ю. Лесненко |
Судьи |
С.И. Гребенщиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.