Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф03-1263/16 по делу N А51-17521/2015

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А51-17521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптоком"

на решение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016

по делу N А51-17521/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криптоком"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решений

Общество с ограниченной ответственностью "Криптоком" (ОГРН 1062508041518, ИНН 2540094409, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1; далее - ООО "Криптоком", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент, уполномоченный орган), оформленного письмом от 29.12.2014 N 20/03/03-02/43888, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2 969 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 1б, для строительства объекта бытового обслуживания населения; о возложении на ответчика обязанности вынести распоряжение о предварительном согласовании ООО "Криптоком" места размещения объекта дома бытовых организаций на спорном земельном участке в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ; а также признании незаконным распоряжения Департамента от 30.12.2014 N 3364-рз "О формировании земельного участка" в районе ул. Руднева, 16 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 5 200 кв.м, с видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленных в перечне основных видов для данной территориальной зоны, в целях проведения аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков.

Решением суда от 23.11.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Криптоком" просит названные решение, апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что земельный участок, испрашиваемый ИП Подоба К.С., отличается от земельного участка, заявление о получении которого было подано обществом по площади и месторасположению, что не подтверждает выводы арбитражных судов о наличии нескольких претендентов на получение в аренду одного и того же земельного участка. Заявитель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поскольку им испрашивался земельный участок площадью всего 2 969 кв.м, то в связи с этом Департаментом издано незаконное распоряжение от 30.12.2014 N 3364-рз, которым сформирован иной земельный участок площадью 5 200 кв.м, что в свою очередь противоречит содержанию заявления общества и его волеизъявлению.

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 26.11.2014 N 2468 ООО "Криптоком" был выдан акт о выборе земельного участка для строительства и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 1б, с видом разрешенного использования: объекты бытового обслуживания; в целях предоставления: для строительства объекта бытового обслуживания населения.

После этого (01.12.2014) общество обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения и последующем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1б.

Письмом от 29.12.2014 N 20/03/03-02/43888 Департамент уведомил общество о том, что помимо него на испрашиваемый им земельный участок претендуют иные лица, в связи с чем право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги. Также Департамент сообщил обществу, что реализовать свое право на получение спорного земельного участка возможно после его формирования в установленном законом порядке, путем принятия участия в аукционе.

Далее Департаментом издано распоряжение от 30.12.2014 N 3364-рз "О формировании земельного участка", расположенного в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 5 200 кв.м, в границах территориальной зоны застройки многоэтажными домами (Ж-3) с видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленными в перечне основных видов для данной территориальной зоны.

Не согласившись с принятым Департаментом решением от 29.12.2014 N 20/03/03-02/43888 и изданным распоряжением от 30.12.2014 N 3364-рз, расценив их как незаконные и нарушающие права и законные интересы ООО "Криптоком" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения спора) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию двумя способами: без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта ранее осуществлялось по следующей процедуре: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Статья 31 Земельного кодекса РФ подробным образом определяла порядок выбора земельного участка для целей строительства. Данная процедура включает в себя несколько стадий, в том числе обеспечение органом местного самоуправления выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается уполномоченным органом публичной власти путем принятия соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Такое решение служило основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не был урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка также подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Из материалов дела следует, что ООО "Криптоком" настаивает на предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения на земельном участке площадью 2 969 кв.м в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке, в отношении которого распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 26.11.2014 N 2468 ему выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, как установлено судами в процессе рассмотрения настоящего дела, на спорный земельный участок помимо ООО "Криптоком" претендовал еще ИП Подоба К.С., что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 03.12.2014 N 2531 о выдаче индивидуальному предпринимателю Подобе Константину Сергеевичу акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 8.

При этом в пункте 3 названного распоряжения от 03.12.2014 N 2531 указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная настоящим распоряжением, накладывается на границы земельного участка, утвержденные распоряжением от 26.11.2014 N 2468, то есть участка испрашиваемого обществом.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В данном случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято. Каких-либо преимуществ для лиц, получивших акты о выборе земельного участка, решения о предварительном согласовании места размещения объекта по которым не приняты, действующим в настоящее время земельным законодательством не предусмотрено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, арбитражные суды, установив, что в настоящем случае на один и тот же земельный участок претендовали несколько лиц, пришли к обоснованному выводу, который поддерживает кассационная инстанция, что при изложенных обстоятельствах ООО "Криптоком" могло реализовать свое право на получение спорного участка исключительно путем принятия участия в торгах.

В связи с изложенным Департамент правомерно подготовил и направил в адрес общества оспариваемый ответ от 29.12.2014 N 20/03/03-02/43888, в котором отражены сведения о наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок и о возможности у общества реализовать свое право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду только после его формирования в установленном законом порядке путем принятия участия в аукционе.

Как правомерно указано арбитражными судами, исходя из смысла пунктов 4, 6 статьи 30 и пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов может выступать сформированный земельный участок, не закрепленный за гражданином или юридическим лицом. Само по себе наличие акта выбора земельного участка не наделяет заинтересованного лица каким-либо правом в отношении испрашиваемого им участка и не исключает проведение торгов при наличии нескольких претендентов на получение такого участка. Напротив, лишь по итогам утверждения акта выбора земельного участка он может считаться сформированным, что является одним из необходимых условий для проведения торгов.

Таким образом, оспариваемые решение и распоряжение Департамента, являются законными и не нарушающими прав общества, поскольку они приняты (изданы) в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящем случае земельный участок, испрашиваемый ИП Подоба К.С., отличается от земельного участка, испрашиваемого обществом по площади, месторасположению, что свидетельствует об отсутствии в настоящем случае наложения названных участков друга на друга, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Доводы общества о том, что им испрашивался земельный участок площадью всего 2 969 кв.м, тогда как Департаментом в обжалуемом распоряжении от 30.12.2014 N 3364-рз сформирован земельный участок площадью 5 200 кв.м, что в свою очередь противоречит содержанию заявления общества и его волеизъявлению, также не могут быть прияты во внимание суда округа, поскольку с учетом выявленных арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего дела препятствий для удовлетворения заявленных обществом требований указанные обстоятельства не имеют правового значения и не способны повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела арбитражными судами.

Кроме того, в данном случае при формировании земельного участка для целей проведения торгов уполномоченным органом также учитывалось заявление ИП Подоба К.С., с учетом содержания которого площадь итогового земельного участка могла измениться, в том числе в сторону увеличения и отличатся от площади участка, первоначально испрашиваемого обществом.

Иные доводы, приведенные ООО "Криптоком" в кассационной жалобе, по существу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением соответствующих норм и положений материального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А51-17521/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова