Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф03-664/16 по делу N А51-4759/2015

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А51-4759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Белов М.В., представитель по доверенности от 02.03.2015 от ответчика: Ихьяева Н.М., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 69/16

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015

по делу N А51-4759/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАгроСервис"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки угля

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАгроСервис" (ОГРН 1102540000562, ИНН 2540159536, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, оф. 512; далее - ООО "ПримАгроСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки угля N 9-УК/2014 от 08.09.2014 по доводам, приведенным в письме предприятия N 0296/0053 от 28.01.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что положениями закона и условиями заключенного сторонами договора ему предоставлено правомочие на односторонний отказ от его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2014 ООО "ПримАгроСервис" (Поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Покупатель) заключили Договор поставки угля N 9-УК/2014, предметом которого является поставка топлива (уголь) для котельных филиала "Партизанский" КГУП "Примтеплоэнерго", в целях обеспечения энергоисточников Приморского края.

Согласно п.1.2 договора номенклатура и объем поставляемого топлива: уголь марки ДПКО с низшей калорийностью 5500 ккал/кг (базовая погрешность +- 200 ккал/кг) в объеме 24 286,03 тонн (+- 10%) ориентировачно на сумму 96 280 173,17 рублей, в том числе НДС 81 593 367,09 рублей. В силу п.1.3 договора цена одной тонны угля с учетом доставки до котельной составляет 3 359,68 рублей.

КГУП "Примтеплоэнерго" 28.01.2015 направило в адрес ООО "ПримАгроСервис" уведомление N 0296/0053, в котором сообщило о том, что согласно условиям Договора поставки угля N 9-УК/2014 от 8.09.2014 в адрес ООО "ПримАгроСервис" была направлена разнарядка (исх.N 4025/0053 от 10.09.2014) на отгрузку угля марки ДПКО в октябре 2014 в объеме 1 980 тонн.

В связи с неисполнением обязательств ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки угля N 9-УК/2014 от 08.09.2014 в одностороннем порядке и о взыскании суммы штрафной неустойки за недопоставку топлива, которая составляет 187 800,64 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора, суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Согласно статье 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров, диспозиция данной нормы допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение покупателем. При этом в силу части 4 указанной нормы договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Истолковав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ и, в том числе, п. 9.3, суды установили, что его пункты не содержат самостоятельных оснований для одностороннего расторжения договора покупателем.

Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора поставки, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлено, как и не приведены данные основания в уведомлении от 28.01.2015 N 0296/0053 о расторжении договора, направленном ответчиком в адрес истца, в котором содержится ссылка на п. 6.5 договора, предусматривающий ответственность поставщика за нарушение графика поставок, недопоставку, просрочку поставки в виде неустойки, однако не предоставляющий покупателю право в случае обнаружения упомянутых нарушений на одностороннее расторжение договора.

Кроме того судами установлено, что нарушений условий договора со стороны истца не допускалось, поскольку ответчик не представил доказательств направления и получения истцом в надлежащем виде разнарядки.

Правильно применив к спорным отношениям положения статей 10, 168 ГК РФ, а также приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив условия пункта 9.3 договора поставки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А51-4759/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов