Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф03-1551/16 по делу N А51-30878/2012

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А51-30878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

арбитражного управляющего Дутовой Н.А.,

от ООО "Максима плюс": Демиденко О.С., доверенность от 21.03.2016,

от ФНС России: Пузановой В.С., доверенность от 30.09.2015,

от ООО "Перпектива": Педорина С.Л., доверенность от 10.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс" (ОГРН 5067847396590, ИНН 7814354481, место нахождения: 197375, город Санкт-Петербург, улица Вербная, д.12, корпус 1, литер А, помещение 8-Н), Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

на определение от 16.02.2016 (судья Филатова А.П.)

по делу N А51-30878/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" Дутовой Наталии Александровны

об утверждении мирового соглашения

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (ОГРН 1052501103588, ИНН 2503023375, место нахождения: 692806, Приморский край, город Большой Камень, улица Ворошилова, 1)

Арбитражный суд Приморского края определением от 13.12.2012 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - общество "Глобойл Терминал", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дутова Наталия Александровна.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Дутова Н.А. В дальнейшем процедура внешнего управления продлена до 05.02.2016 (определение от 29.09.2015).

11.02.2016 в суд поступило заявление внешнего управляющего должником об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом "Глобойл Терминал" и его кредиторами, на основании решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 04.02.2016 N 6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 заключенное между должником и кредиторами мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

На определение суда от 16.02.2016 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили две кассационные жалобы: от конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс" (далее - общество "Максима плюс") и от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в которых заявители просят отменить оспоренный судебный акт.

Общество "Максима плюс" в обоснование жалобы указывает на нарушение временным управляющим установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока направления в адрес заявителя уведомления о проведении 04.02.2016 собрания кредиторов должника. Обращает внимание на наличие у внешнего управляющего возможности иным способом уведомить заявителя о дате и времени проведения собрания и отсутствие доказательств такого уведомления, а также на неопубликование сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ. Полагает, что факт получения заявителем 08.02.2016 уведомления о собрании кредиторов, то есть после его проведения, лишило заявителя возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, принять участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Ссылается на обжалование им решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.

В представленном позже письменном дополнении к жалобе общество "Максима плюс" указало на наличие безусловного основания для отмены оспоренного судебного акта, поскольку в судебном заседании 11.02.2016 при утверждении мирового соглашения принимали участие не все лица, участвующие в деле о банкротстве, а доказательства извещения данных лиц о времени и месте проведения заседания по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения в материалах дела отсутствует. В подтверждение названной позиции заявитель сослался на судебную практику. Отметил обоснованность довода кассационной жалобы ФНС России о том, что судами преждевременно сделан вывод о возможности исполнения должником обязательств. Считает, что основания с достоверностью утверждать о возможности исполнения мирового соглашения на заключенных условиях отсутствуют, исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно наступят они или нет. Полагает, что условия мирового соглашения ущемляют права и законные интересы кредиторов, в связи с прощением долга в размере 70%, а также направлены на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся задолженности.

ФНС России в обоснование кассационной жалобы указала на то, что условие мирового соглашения об отсрочке уплаты обязательных платежей на срок, равный 9 годам и 6 месяцам, не отвечает критериям, установленным пунктами 1, 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отмечает отсутствие принятия компетентными органами решений об изменении сроков уплаты обязательных платежей с соблюдением положений о правилах предоставления рассрочки (статьи 62-64 НК РФ). Считает преждевременным вывод о возможности исполнения обязательств должника. Ссылается на то, что мировым соглашением не предусмотрен размер и порядок погашения требований кредиторов по процентам, начисленным в ходе наблюдения и внешнего управления, а также не предусмотрено начисление процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащим погашению в соответствии с условиями мирового соглашения. Настаивает на том, что условия мирового соглашения не представляют собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, приводят к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств, что противоречит смыслу и цели мирового соглашения. Также считает, что целесообразность заключения мирового соглашения отсутствует, а его заключение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Иные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Лайнс Торг" и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" в отзывах на кассационную жалобу общества "Максима плюс" указали на соответствие утвержденного судом мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и просили оставить обжалованный судебный акт в силе.

Арбитражный управляющий Дутова Н.А. в отзывах на кассационные жалобы просила их оставить без удовлетворения, а определение суда от 16.02.2016 - в силе.

Отклоняя доводы жалобы общества "Максима плюс", арбитражный управляющий указала следующее: порядок уведомления заявителя жалобы о проведении собрания кредиторов не нарушен, поскольку уведомления по юридическому адресу общества и на его абонентский ящик направлены в установленный срок и одно из них получено адресатом 01.02.2016, то есть до назначенной даты проведения собрания; сведения о проведении собрания кредиторов не подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ; собрание кредиторов должника, проведенное 04.02.2016, правомочно по всем вопросам повестки дня; присутствие на собрании представителя общества "Максима плюс" и его голосование против заключения мирового соглашения не повлияло бы на результаты голосования.

По доводам жалобы уполномоченного органа арбитражным управляющим приведены возражения со ссылкой на пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве, как норму, носящую специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах и подлежащей применению непосредственно, дающей право включать в мировое соглашение условия об изменении срока уплаты обязательных платежей, независимо от сроков отсрочки, рассрочки, предусмотренных НК РФ, чем гарантируется соблюдение требований абзаца первого пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве о равном положении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. В подтверждение данной позиции приведены ссылки на судебную практику арбитражных судов.

Общество "Максима плюс" в письменных возражениях на отзывы арбитражного управляющего и иных кредиторов должника указало на их необоснованность и настаивало на отмене оспоренного судебного акта.

В судебном заседании суда округа 04.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.04.2016.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб и кредитора должника (ООО "Перспектива"), арбитражный управляющий Дутова Н.А. изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов, возражений и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое является процедурой банкротства (пункт 1 статьи 27 Закона о банкротстве), что согласуется с общей нормой части 1 статьи 139 АПК РФ, предусматривающей, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 153 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, пункт 4 статьи 158 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило об обязательном извещении арбитражным судом лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 29.09.2015 в судебное заседание на 11.02.2016 назначено рассмотрение отчета по результатам внешнего управления.

В день судебного заседания 11.02.2016 в суд поступили ходатайства внешнего управляющего должником о рассмотрении его отчета и об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами, а также отзыв уполномоченного органа, содержащий возражения против утверждения мирового соглашения.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2016 участие в заседании суда приняли представители внешнего управляющего должником и ФНС России, высказавшиеся в поддержку своих позиций; в этот же день судом оглашена резолютивная часть оспоренного определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем сведения о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления внешнего управляющего должником об утверждении мирового соглашения и извещения участвующих в деле лиц, в том числе одного из заявителей кассационных жалоб - общества "Максима плюс", о дате проведения данного заседания в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о нарушении названных выше требований пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве об обязательном извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

То, что участвующие в деле лица являлись извещенными о назначенном на 11.02.2016 судебном заседании, не отменяет вывод о допущенном нарушении, поскольку, как отмечено выше, на указанную дату назначено рассмотрение отчета внешнего управляющего, при этом включение в такой отчет предложения об утверждении мирового соглашения нормы статьи 117 Закона о банкротстве не предусматривают.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в кассационном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании 11.02.2015, на котором рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, принимали участие не все лица, участвующие в деле о банкротстве общества "Глобойл Терминал", а доказательств извещения указанных лиц о времени и месте проведения заседания по рассмотрению именно ходатайства об утверждении мирового соглашения в материалах дела не имеется, то обжалуемое определение от 16.02.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить возражения общества "Максима плюс" и уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов условиями мирового соглашения, после чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения по делу с учетом мнения всех участвующих в деле лиц и с учетом норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2016 по делу N А51-30878/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева