Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф03-1157/16 по делу N А37-859/2015

г. Хабаровск

15 апреля 2016 г.

А37-859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от ответчика (до перерыва): Е.С. Тупицыной, представителя по доверенности от 18.09.2015;

от истца: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАТ"

на решение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015

по делу N А37-859/2015 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАТ"

о взыскании 538 933,83 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - ООО "Русский продукт", истец; ОГРН: 1054900046266, ИНН: 4909076572; место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Портовая, 1) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДАТ" (далее - ООО "ДАТ", ответчик; ОГРН: 1114910002570, ИНН: 4909110897; место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Колымская, 9) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 714 руб., а также неустойки за период с 12.07.2014 по 18.05.2015 в сумме 529 219,83 руб.

Решением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) ООО "ДАТ" просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: поскольку сумма задолженности по состоянию на 12.03.2014 сторонами согласована и утверждена в размере 235 937 руб., то последующий акт сверки взаимных расчетов должен быть составлен за расчетный период с 12.03.2014 по 24.08.2015 и в графе "сальдо начальное" должна быть обозначена сумма задолженности в размере 235 937 руб.; представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2015 нельзя признать достоверным доказательством имеющейся задолженности, поскольку он подписан в одностороннем порядке и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами; судами не дана оценка тому обстоятельству, что условия договора по оплате за поставленный товар были сторонами изменены по устной договоренности, а именно, что оплата за поставляемый товар будет производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, через торговых агентов последнего в сумме не менее 10 000 руб. ежедневно; размер неустойки чрезмерно высок - 0,4% в день, при подобном проценте годовая ставка составила бы 144%, что более чем в 18 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не соответствует последствиям неисполнения обязательства; истец умышленно, вводя суд в заблуждение при подаче иска, распределил все платежи за поставленный товар таким образом, чтобы сумма неустойки была как можно больше завышена. Ссылается на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 11.04.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в заседание суда представители сторон не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика (до перерыва), исследовав материалы дела, проверив законность решения от 07.09.2015 и постановления от 28.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Русский продукт" (поставщик) и ООО "ДАТ" (покупатель) заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязуется передать закупаемую им алкогольную продукцию покупателю для использования ее в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество товара, дата поставки и место его получения определяются в заявках покупателя, принятых к исполнению поставщиком (пункт 1.2 договора). Оплата товара производится покупателем по ценам указанным в накладной/счете-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора). За несвоевременное исполнение (неисполнение) обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает неустойку на сумму остатка этих средств, в размере 0,4% за каждый день просрочки по день уплаты (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Русский продукт" поставило в адрес ООО "ДАТ" алкогольную продукцию на сумму 865 675 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и выставленными к оплате счетами-фактурами.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена ООО "ДАТ" не в полном объеме, в результате чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 9 714 руб., ООО "Русский продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки алкогольной продукции в адрес ответчика на общую сумму 865 675 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и квитанций к ним следует, что ответчиком полученная продукция оплачена на сумму 729 573 руб.; сумма в размере 126 388 руб. внесена ООО "ДАТ" в кассу ООО "Русский продукт".

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты поставленного в период с 27.06.2014 по 23.03.2015 товара в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО "ДАТ" задолженности в части основного долга в размере 9 714 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 3.5 договора поставки.

При этом обоснованно отклонена ссылка ответчика на акт сверки от 12.03.2014, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Русский продукт" по поставкам, произведенным за период с 27.06.2014 по 23.03.2015, а указанный акт сверки отражает поставки в адрес ответчика и произведенные им оплаты за 2013 год.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что между сторонами спора сложились иные фактические отношения по оплате поставляемого товара, а именно, денежные средства вносились в кассу поставщика ежедневно в сумме не менее 10 000 руб. через торговых агентов истца, несостоятельна, поскольку противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора; согласованные и подписанные двумя сторонами дополнительные соглашения о внесении изменений в условия о порядке и сроках оплаты товара, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, ответчик не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец умышленно, вводя суд в заблуждение при подаче иска, распределил все платежи за поставленный товар таким образом, чтобы сумма неустойки была как можно больше завышена, рассмотрен судом округа и признается необоснованным. Так в приходных кассовых ордерах и в представленных квитанциях, в качестве основания получения денежных средств, указано на реализацию товаров по соответствующим счетам-фактурам, таким образом, истец относил поступившие оплаты от ответчика в соответствии с основаниями, указанными в документах на оплату, следовательно, положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 28.12.2015 по делу N А37-859/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева