Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф03-1393/16 по делу N А37-505/2015

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А37-505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.Н.Барбатова, А.В.Солодилова

при участии:

от ответчика: Кочетыгов Ю.П. - представитель по доверенности от 15.12.2013 N 085-С-13;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

на решение от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016

по делу N А37-505/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Сторчак; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеолог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль"

о взыскании 275 062 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрогеолог" (ОГРН 1084910002760, ИНН 4909099890, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Кожзаводская, д.1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1077847203521, ИНН 7811370020, место нахождения: 107143, г.Москва, Открытое шоссе, д.17, корп.1) 229 997 руб. задолженности и 45 065, 04 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 05.03.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, с ответчика взыскано 229 997 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявителем по изложенным основаниям оспаривается вывод судов о заключенности спорного договора от 17.07.2012 N 26/12, согласовании сторонами всех существенных условий по нему, а также вывод судов о надлежащем выполнении истцом работ и передачи их результата ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стиль" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "Гидрогеолог", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Стиль" (заказчик) и ООО "Гидрогеолог" (исполнитель) был заключён договор от 17 июля 2012 г. N 26/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте "Трамплин К-95 в г.Магадан, Магаданская область" и сдать заказчику результат выполненных работ. Требования к результатам выполненных по договору работ приведены в техническом задании на инженерно-геодезические изыскания на объекте "Трамплин К-95 в г.Магадан, Магаданская область", утверждённом заказчиком, согласованном исполнителем и приведённым в приложении N 1 к договору (далее - техническое задание) (пункт 1.1 договора).

Конкретные виды и объёмы работ, выполняемых исполнителем по договору, определяются в приложении N 2 к договору "Объёмы работ и смета на инженерно- геодезические изыскания на объекте "Трамплин К-95 в г.Магадан, Магаданская область" (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, установленном договором (пункты 1.4, 4.2.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 229 997 руб.

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора срок начала работ и срок сдачи- приёмки работ - 17 июля 2012 г. и 31 августа 2012 г. соответственно.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.2.2, 4.3-4.5 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, результаты выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки результатов выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ, если в момент приёмки обнаружит несоответствие качества выполненных работ условиям договора, письменно уведомив об этом исполнителя с указанием выявленных несоответствий. В этом случае исполнитель обязуется за свой счёт устранить недостатки в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления, если иной срок не будет установлен дополнительным соглашением. Факт сдачи-приёмки результатов выполненных работ и их соответствия условиям договора подтверждаются актом о приёмке выполненных работ, подписанным сторонами.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.07.2012 N 28, подписанный исполнителем 30.07.2012, ответчиком не подписан, работы не оплачены.

Претензия от 12.11.2014 N 118 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 229 997 руб., полученная ООО "Стиль" 22.11.2014, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объёме и передачу результата ответчику (заказчику), а также указывая на неоплату выполненных работ, в том числе и в претензионном порядке, ООО "Гидрогеолог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, квалифицировали его как договор подряда, и применили к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Судом было установлено, что к договору, заключённому между сторонами, техническое задание не разрабатывалось и исполнителю (истцу) не передавалось.

Между тем, как выяснено судом, причиной отказа от приёмки выполненных работ послужило не отсутствие технического задания и невозможность выполнения без него предусмотренных договором работ, а выполнение по спорному договору работ, которые, по мнению ответчика, должны были быть выполнены в рамках ранее заключённого договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что объём, содержание и стоимость подлежащих выполнению работ по договору возможно установить по смете (приложение N 2 к договору), составленной исполнителем и согласованной заказчиком.

Не свидетельствует о незаключённости договора и подписание договора сторонами после выполнения работ.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда. Более того, заключение истцом и ответчиком договора позднее выполнения работ по нему, свидетельствует о том, что работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. Кроме того, признание договора подряда незаключённым не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании указанной нормы односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом было установлено, что между ООО "Стиль" и ООО "Гидрогеолог" сложились договорные отношения по подряду. Заказчик, получив акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20 июля 2012 г. N 28, подписанный исполнителем 30 июля 2012, его не подписал, каких-либо возражений о недостатках выполненной работы исполнителю не направил, претензию оставил без ответа. Факт передачи документации не оспаривал.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ возникли обязательства по оплате принятого результата работ.

Доводы ответчика, как и в кассационной жалобе, о незаключенности договора были рассмотрены судом и отклонены согласно названной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными".

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В материалы дела суду были представлены доказательства, подтверждающие ведение переписки с использованием электронной почты.

И, поскольку сторонами фактическое использование истцом и ответчиком электронной почты не оспаривалось, суд счел согласованным сторонами способа взаимодействия и обмена документами с использованием электронной почты.

Из письменного сообщения ответчика от 01 июля 2015 г. N 479-С-06/15 следует, что акт выполненных работ по спорному договору не подписан не потому, что работы не выполнены, а потому, что все инженерно-геодезические изыскания в силу технического задания исполнитель обязан был выполнить в рамках ранее заключённого договора от 10 августа 2011 N7/08.

В связи с чем, по признанию суда, причиной отказа от приёмки выполненных работ послужило не отсутствие технического задания и невозможность выполнения без него предусмотренных договором работ, а выполнение по спорному договору работ, которые, по мнению ответчика, должны были быть выполнены в рамках ранее заключённого договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что объём, содержание и стоимость подлежащих выполнению работ по договору возможно установить по смете (приложение N 2 к договору), составленной исполнителем и согласованной заказчиком. Согласование отдельного вида работ и подписание отдельного договора, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием считать, что спорные работы должны были выполняться в рамках другого договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Гидрогеолог" о взыскании с ООО "Стиль" 229 997 руб. задолженности удовлетворены судом правомерно на основании названных норм закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 17.07.2012 N 26/12, несогласовании сторонами объема, содержания и стоимости работ, их невыполнении истцом, были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Пересмотр вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судебные акты сторонами не обжалуются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А37-505/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов