Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф03-1270/16 по делу N А51-38687/2013

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ФНС России: Кутузовой М.А., представителя по доверенности от 08.06.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016

по делу N А51-38687/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1102540003422, ИНН 2540162659, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Авроровская, 17)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 086 708 руб. 73 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1022500866970, ИНН 2511039717, место нахождения: 692502, Приморский край, город Уссурийск, улица Штабского, 14)

Арбитражный суд Приморского края определением от 27.12.2013 принял к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество "Модус", должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2014 заявление должника признано обоснованным и в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Определением от 16.09.2014 введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Владимиров Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 04.03.2016 общество "Модус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Владимиров С.В.

16.09.2014 (в процедуре внешнего управления) в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - общество "Босфор", кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 87 086 708,73 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в установлении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество "Босфор" просит отменить определение от 24.11.2015 и постановление от 01.02.2016, принять по делу новый судебный акт о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что спорные требования основаны на договоре купли-продажи продукции, в ходе исполнения которого общество "Босфор" перечислило на расчетный счет общества "Модус" денежные средства в заявленном размере, а последнее в нарушение договора не поставило оплаченную продукцию и не возвратило денежные средства. Выводы суда о том, что: кредитор не представил разумных объяснений перечисления должнику продолжительное время значительных денежных средств в отсутствие поставки; из назначения платежей не следует, что перечисление покупатель осуществил в качестве предварительной оплаты, а не расчета за уже поставленный товар, - полагает не влекущими безусловное отклонение заявленных требований. В этой связи ссылается на положения статьи 307, 309 и главы 22 и 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в этой связи на доказанность факта заключения сторонами договора и перечисления кредитором денежных средств на счёт должника, а также недоказанность надлежащего исполнения должником своих обязательств и наличия оснований для прекращения обязательств должника перед кредитором. Отсутствие экономической целесообразности в действиях кредитора не считает основанием для прекращения гражданского обязательства. Обращает внимание на то, что должник не возражал относительно заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку обжалуемых судебных актов. От других лиц, участвующих в деле, представители не явились; участники обособленного спора уведомлены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив законность определения от 24.11.2015 и постановления от 01.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Общество "Босфор" заявило свои требования к должнику в процедуре внешнего управления.

Согласно ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; проверка обоснованности заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от поступления возражений по заявленному требованию; по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В рамках проверки обоснованности заявленных требований судами двух инстанций установлено, что в подтверждение своего требования к должнику кредитор представил копию договора купли-продажи от 26.04.2012 между обществом "Модус" (продавец) и обществом "Босфор" (покупатель) и платежные поручения о перечислении денежных сумм покупателем на счёт продавца в количестве 20 штук за период с 26.04.2012 по 15.08.2013 с назначением платежа "оплата по договору б/н от 26.04.2012 за мясопродукты/продукты питания". Заявляя о включении денежного требования в реестр, общество "Босфор" сослалось на отсутствие встречного предоставления по осуществленным оплатам со стороны должника и невозврат при этом полученных им сумм. Состоявшиеся перечисления кредитор обозначил предоплатой за товар.

Судебные инстанции правильно квалифицировали заявленные правоотношения между кредитором и должником из договора от 26.04.2012 в качестве регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров".

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу статьи 486 ГК РФ (в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применимой к правоотношениям из поставки) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, правовыми актами или договором купли-продажи. Договором, в частности, может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) - данное правило закреплено в статье 487 ГК РФ.

По настоящему спору суды установили, что в договоре от 26.04.2012 (в пункте 4.1) согласованы два варианта оплаты покупателем за товар: путём предварительной оплаты или по мере поступления товара.

Делая вывод о том, что представленные по настоящему производству платежные поручения подтверждают осуществление не предоплаты, а оплаты за фактически полученный кредитором от продавца товар, суды исходили из вышеназванного условия договора, учли буквальное содержание платежных поручений в части назначения платежа (где значится "оплата" и нет указаний на предварительный платёж), дали оценку поведению покупателя с позиции обычаев делового оборота и разумности в рамках предпринимательской деятельности (имея в виду давность, длительность и значительность перечислений, отсутствие свидетельств требования товара или возврата перечисленных денежных средств от продавца, установленную договором неустойку за недопоставку товара), приняли во внимание данные бухгалтерского баланса кредитора за 2012 год (где сведения о дебиторской задолженности отсутствуют) и информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника (о возврате должником по письмам кредитора денежных средств за неполученный товар).

Установив, что заявленная к включению в реестр сумма представляет собой оплату за полученный покупателем, а не предварительно оплаченный им товар, суды правомерно отклонили заявленное кредитором требование за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судебных инстанций, не принимаются как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, что не отнесено к компетенции кассационного суда (статья 286 АПК РФ). При этом суд округа отмечает, что сделанный в обжалуемых судебных актах вывод (об осуществлении покупателем не предоплаты, но оплаты за переданный ему товар), повлекший отказ в установлении денежного требования, базируется на оценке совокупности всех представленных в деле документов и выявленных по результатам этой оценки обстоятельств, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ; нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При разрешении спора соблюдены и требования процессуального законодательства, в том числе нормы о доказывании. То обстоятельство, что факт поступления денежных средств в заявленной сумме от кредитора на счет должника доказан и этот факт подтвердил внешний управляющий, при этом доказательств передачи товара на эту сумму или её возврата не представлено, не является условием для противоположного разрешения заявленного требования. Судами учтены, как указано выше, обстоятельства конкретного спора в их совокупности и взаимной связи, принято во внимание пояснение внешнего управляющего о непередаче ему руководителем должника документов (что делает затруднительным подтверждение поставки); бремя доказывания распределено с учетом специфики рассмотрения требований в деле о банкротстве, где мнение должника по рассматриваемому требованию не имеет определяющего значения, а значимым является представление доказательств наличия предъявленного к включению долга. В данном случае, с учетом всех обстоятельств, представленные кредитором документы не признаны достаточными для подтверждения заявленного требования; выводы в этой части суд округа признал обоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А51-38687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева