Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1237/16 по делу N А04-6906/2015

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А04-6906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение от 02.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016

по делу N А04-6906/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А.Шишов; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.А.Швец, Т.Д.Пескова, Е.Г.Харьковская;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех"

о взыскании 15 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (ОГРН 1032800064990, ИНН 2801092494, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 143, оф.5; далее - истец, ООО "Компания "Амурпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1102801004382, ИНН 2801150361, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1; далее - ответчик, ООО "Строитель") неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех".

Решением суда от 02.12.2015, с учетом определения от 02.12.2015 об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Строитель" в пользу ООО "Компания "Амурпромстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы о неправильном определении судом первой инстанции периода для начала течения срока исковой давности.

В отношении подписанных со стороны ответчика актов сверки указывает, что они руководителем общества не подписывались. Полагает, что акты подписаны неуполномоченным лицом - бухгалтером общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, по счету ответчика N 1 от 20.04.2011 истец произвел ему перечисление денежных средств по платежному поручению N 264 от 20.04.2011 в размере 700 000 руб., N 273 от 22.04.2011 в размере 800 000 руб., N 393 от 27.05.2011 в размере 1 000 000 руб., всего в общей сумме 2 500 000 руб.

В платежных поручениях назначение платежа указано "По сч.1 от 20.04.11г., за СМР по дог.1 от 14.03.11г.".

Факт перечисления денежных средств подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

Рассматривая данные исковые требования ООО "Компания "Амурпромстрой", суды исходили из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло

помимо их воли.

Судом было установлено, что доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом, во исполнение которых были получены спорные суммы, ответчиком не представлено. Следовательно, на ответчике лежит обязанность возвратить полученные денежные средства истцу.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 2011 года, то есть с момента перечисления денежных средств платежными поручениями, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела, перечисление денежных средств истцом производилось по платежным поручениям N 264 от 20.04.2011 в размере 700 000 руб., N 273 от 22.04.2011 в размере 800 000 руб., N 393 от 27.05.2011 в размере 1 000 000 руб.

Исковое заявление поступило в суд 07.08.2015, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, т.е. с превышением трехлетнего срока с момента перечисления денежных средств.

Между тем, согласно оцененным судом оригиналам актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 и на 18.02.2014, представленных в материалы дела, подписанных между истцом и ответчиком, в них было отражено наличие задолженности последнего на спорную сумму, а также отражены произведенные платежи, указанные в платежных поручениях.

Данные акты подписаны со стороны ответчика бухгалтером Лисенковой Юлией Сергеевной, подпись которой сторонами не оспаривается и заверена печатью ответчика.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015

перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Аналогичные разъяснения содержались в действующем в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По признанию суда, указанная в иске задолженность ответчика перед истцом отражена в актах сверки расчетов по состоянию на 31.10.2013 и на 18.02.2014.

Непосредственно, акты сверки заверены печатью ответчика, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на акте, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме этого, в материалы дела представлен выставленный ответчиком к оплате счет N 1 от 20.04.2011, на основании которого производились платежи истцом. Проведенный судом анализ этого документа показал, что данный счет подписан в указанный период непосредственно генеральным директором ответчика Ван Вэньсинь и бухгалтером Лисенковой Ю.С., на котором также проставлена печать общества.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупность доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подписании актов сверки надлежащим лицом и, в связи с чем о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку, с учетом данного установленного судом обстоятельства, срок исковой давности по заявленным ООО "Компания "Амурпромстрой" требованиям пропущен не был, то неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. взыскано с ответчика правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о подписании указанных актов сверки неполномочным лицом, об отсутствии перерыва срока исковой давности несостоятельны, и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А04-6906/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева