Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1283/16 по делу N А51-12306/2015

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А51-12306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Резниковой Г.Г.: Борисенко В.Т., представитель по доверенности от 05.06.2015 N 25 АА 1575673

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная вентиляция"

на решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015

по делу N А51-12306/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Резниковой Галины Григорьевны

к закрытому акционерному обществу "Промышленная вентиляция"

о взыскании 3 199 663 руб. 78 коп.

индивидуальный предприниматель Резникова Галина Григорьевна (ОГРНИП 304250234300026, ИНН 250206546520; далее - ИП Резникова, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленная вентиляция" (ОГРН 1022500534495, ИНН 2502024376, место нахождения: г. Артем, ул. Вокзальная, 11; далее - ЗАО "Промышленная вентиляция", ответчик) о взыскании 3 199 663 рублей 78 копеек, в том числе 2 241 225 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 930 038 рублей 12 копеек неустойки. Кроме того, истец заявил о взыскании 28 400 рублей расходов по оплате экспертного заключения и 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения спора, истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 1 884 572 рубля 97 копеек.

Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 930 038 рублей 12 копеек неустойки и 11 335 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов в отношении того, что контракт заключенный между сторонами является действующим. Намерение истца отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке подтверждается материалами дела: договором, заключенным между ИП Резниковой Г.Г. и ООО " Адамант-ДВ" на электромонтажные работы, а также фактическим отказом от оплаты работ.

Считает обращение истца с требованием о взыскании неустойки за невыполненные в срок работы на фоне одностороннего отказа от контракта и привлечением к работе третьих лиц необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2014 между ИП Резникова (заказчик) и ЗАО "Промышленная вентиляция" (подрядчик) заключен контракт N 01/03 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие установленные пунктом 1.2 работы: прокладка внутренних систем отопления, водопровода, канализации, вентиляции, электроснабжения, пожарной сигнализации, строительно-отделочные работы (внутренние и наружные (фасад)) здания химчистки-прачечной в районе ул. Кирова, 97 в г. Артем, Приморского края (далее - работы).

Согласно п. 2.1 контракта, работы оплачиваются заказчиком в соответствии с объемами и источниками выделенных средств. Сумма контракта составляет 7 440 305 рублей и разделена на помесячные оплаты.

Работы по спорному контракту должны быть произведены в соответствии с планом производства работ и проектной документацией (п. 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с 01.03.2014 по 30.09.2014.

Во исполнение условий спорного контракта, истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из текста искового заявления, предусмотренные контрактом работы выполнены ЗАО "Промышленная вентиляция" не в полном объеме.

Для установления достоверности расчетов и сведений, включенных в акты формы КС-2, КС-3 истец обратился в ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" для проведения строительно-технической экспертизы.

Экспертным заключением N 378/10 от 11.11.2014 установлено превышение стоимости выполненных работ над их действительной стоимостью и фактически произведенной оплатой.

14.05.15 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело установил, что суд первой инстанции неверно определил сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств, которая по его мнению, составляет 6 305 301 рублей.

Оплата истцом за ответчика суммы в размере 210 850 рублей, по письму третьего лица - ООО "СУ Артем ГРЭС" от 29.08.2014, не может быть принята, как оплата работ по спорному контракту, так как ответчик с такой просьбой к истцу не обращался. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Таким образом, во исполнение обязательств по договору об оплате выполненных ответчиком работ, истец произвел оплату в размере 6 094 451 рубль 76 копеек.

Выводы судов о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 884 572 рубля 97 копеек предметом обжалования не являются.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с начислением истцом неустойки за невыполненные в срок работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных с надлежащим качеством и имеющих потребительную ценность для него до получения извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств одностороннего отказа истца от исполнения контракта N 01/03 от 01.03.14 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что контракт N 01/03 от 01.03.14, на основании которого возник спор, является действующим.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05 % от суммы контракта.

При этом, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту N 01/03 от 01.03.2014, суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 6.1 контракта.

В этой связи, проверив представленный истцом расчет неустойки и не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, суды признали исковые требований в данной части подлежащими удовлетворению. При этом ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки, ввиду приостановления выполнения работ по контракту, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств совершения ответчиком указанных действий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно того, что истец неправомерно начислил неустойку за период сверх сроков действия контракта, поскольку в п. 11.1 контракта стороны согласовали срок его действия до 31.12.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку контракт N 01/03 от 01.03.14 является действующим, в связи с чем неустойка может быть начислена до даты предъявления настоящего иска (11.06.2015).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А51-12306/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева