Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-928/16 по делу N А73-12529/2015

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А73-12529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Астион" - Санина С.О., представитель по доверенности от 16.10.2015 б/н;

от Хабаровской таможни - Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175; Василькова Е.В., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 05-38/36;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 16.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016

по делу N А73-12529/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (ОГРН 1112540007392, ИНН 2540174728, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 3 В, оф. 306, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможня, таможенный орган) от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/150415/0004177 (далее - ДТ N 4177).

Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявление общества удовлетворено, решение таможни от 05.06.2015 признано незаконным как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному отличному от заявленного обществом методу по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку обществом в подтверждение примененного им первого метода таможенной оценки товара представлены все необходимые и достаточные в силу делового оборота документы.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению таможни и его представителя в судебном заседании, суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учли судебные акты, принятые по аналогичному делу N А51-29219/2014 Арбитражного суда Приморского края. Таможенный орган считает, что суды необоснованно пришли к выводу о достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, сославшись на письмо продавца ввезенного товара, в отсутствие информации, полученной от непосредственного производителя спорного товара. Как утверждает таможня, представленные декларантом документы, сведения и пояснения в своей совокупности не объясняют значительное расхождение цены на ввезенный товар от ценовой информации в отношении однородного товара, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Поскольку стоимость сделки обществом не подтверждена, положения пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) не соблюдены, основания для проведения дополнительной проверки не устранены, таможня считает доказанным наличие оснований для корректировки таможенной стоимости в соответствии с требованиями пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), статьи 68 ТК ТС. Кроме того, по утверждению таможни, ввезенный обществом товар изготовлен по заказу иной организации, сведения о которой отсутствуют в представленных декларантом документах. Податель жалобы полагает также, что судам при определении достоверной цены сделки следовало учесть результаты таможенной экспертизы, отраженные в заключении таможенного эксперта от 17.06.2015 N 05/012338, принять во внимание общедоступные сведения о стоимости алюминия на международной бирже цветных металлов. Анализ названных сведений в их совокупности, как считает таможня, позволяет сделать вывод относительно реальной стоимости ввезенного товара, которая более чем в 2,4 раза превышает заявленную декларантом.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на том, что в ходе таможенного оформления были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие заключение сделки, содержащие информацию о наименовании, цене, количественных характеристиках товара, условиях его поставки. По мнению декларанта, письмо продавца товара является надлежащим доказательством подтверждения низкой цены товара, сравнение названной цены с ценами на Лондонской бирже цветных металлов находит безосновательным. Факт указания на маркировке ввезенного товара сведений об ином заказчике товара, как считает общество, правового значения в целях определения надлежащей таможенной стоимости не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2013 N HLSF-1587-01, заключенного между обществом и иностранной компанией SUIFENHE CIDA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Владивосток ввезены товары "скотч алюминиевый монтажный", задекларированные по ДТ N 4177.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чему обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными (таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию России, спецификация, инвойс не содержат информацию о подписях сторон), в связи с чем, принял решение от 16.04.2015 о проведении дополнительной проверки, направив запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 13.06.2015. Письмом от 13.05.2015 обществом дополнительно представлена часть испрашиваемых таможней документов и пояснения. Таможенный орган, посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого по ДТ N 4177 товара по первому методу, принял решение от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по третьему методу (стоимости сделки с однородными товарами).

Общество, не согласившись с названным решением таможни, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил заявление. Суды исходили из того, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, а таможенный орган не доказал недостоверность представленных декларантом документов или содержащейся в них информации. При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 2 Соглашения, пункта 1 статьи 68 ТК ТС.

Представленные обществом документы, как посчитали суды, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты, в связи с чем пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости. Непредставление информации о стоимости ввезенного товара непосредственного от его производителя, как указали суды, не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, как и сведения с Лондонской биржи цветных металлов в отношении спорного товара, произведенного на территории Китая.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы, отзыва на нее находит указанные выводы судов не основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, что не позволяет прийти к суждению о правильном применении судами норм материального права.

Из материалов дела видно, по результатам контроля заявленной в ДТ N 4177 таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно требованиям статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем на основании статьи 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.04.2015, обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе: оригиналов документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ N 4177; переводов печатей продавца; документы в подтверждение фактического адреса компании-изготовителя товара; пояснений по страхованию товара и оплате фрахта; пояснений о наличии условий и обязательств, могущих влиять на стоимость товара; факторов, условий и обстоятельств, повлиявших на формирование низкой стоимости товаров; пояснений о наличии скидок; пояснений о вознаграждении продавца за посредничество; документов в подтверждение качественных и физических характеристик товара; пояснений по условиям продажи и области применения товара; пояснений, касающихся обстоятельств формирования заказа у продавца; документов в подтверждение полномочий представителя иностранной компании на заключение сделки; выписок из лицевых счетов, ведомостей банковского контроля; документов в подтверждение последующей реализации товара; иных документов и сведения, которых декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В силу положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом из положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

В подтверждение заявленных в ДТ N 4177 сведений общество письмом от 13.05.2015 представило в таможенный орган следующие документы: инвойс, спецификацию, упаковочный лист, отгрузочную спецификация, перевод печатей контрагента, коносамент, ведомость банковского контроля, переписку с контрагентом, свидетельство о регистрации контрагента, разрешение на право ведения хозяйственной деятельности контрагентом, бланк внешней регистрации контрагента, агентский договор, поручение агенту, акт приема передачи, платежные поручения, выписку с лицевого счета, выписку с рублевого и валютного лицевых счетов, а также письменные пояснения, касающиеся страхования груза, фрахта, оплаченного продавцом, формирования цены, ввезенного товара, предназначенного для массового потребления, информации об изготовителе - компании HANGZHOU LIFENG IMPORT AND EXPORT CO., LTD (она же является и отправителем товара согласно коносаменту), указав на отсутствие возможности представления иных испрашиваемых документов, что суды сочли достаточным для обоснования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как видно из материалов дела видно, документом, представленным декларантом в судебное заседание в обоснование цены на спорный товар, отличной от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, явилось письмо от поставщика товара компании SUIFENHE CIDA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, датированное 22.10.2015, из содержания которого следует, что низкая цена товара обусловлена производством названного товара из вторично переработанного сырья. При этом прайс-лист непосредственно производителя товара компании HANGZHOU LIFENG IMPORT AND EXPORT CO., LTD с обоснованием формирования цены не представлен с ссылкой на коммерческую тайну.

Декларантом, как указывает заявитель жалобы, не представлены сведения, касающиеся формирования цены спорного товара, соответственно, не были устранены причины, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки достоверности сведений о заявленной в ДТ N 4177 таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Названные сомнения были обусловлены наличием у таможни ценовой информации в отношении идентичных/однородных товаров, существенно отличающейся в большую сторону от указанной обществом. Данные доводы оставлены судами без должной правовой оценки, без исследования информации, представленной таможенным органом о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, отличной от заявленной обществом.

Пунктом 6 Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Из оспариваемого решения таможни от 05.06.2015 видно, что заявленная декларантом стоимость ввезенного по ДТ N 4177 товара "скотч алюминиевый монтажный" составляет, с учетом стоимости доставки до территории России, от 0,79 до 1,86 долларов США за рулон (2 доллара США за килограмм). При этом таможенный орган в обоснование принятого им решения, указывает на то, что заявленная обществом стоимость товара на основе фольги ниже себестоимости фольги при ее производстве. Кроме того, последний на основе анализа сведений, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Русал" и германской компании Achebach Buschhutteg, приводит данные о средней экспортной цене фольги китайского производства, приведенной к базису CIF Россия, которая составляет 3,50 долларов США.

Таможенная стоимость ввезенных декларантом товаров, как видно из оспариваемого решения, определена таможенным органом на основе третьего метода таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами), в качестве источников информации использованы декларации на товары N 10210020/080415/0002437, N 10216150/040215/0002182.

В силу положений пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений, с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС суд исходит из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, следует учитывать положения пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, как обоснованно отмечает заявитель жалобы, могут проявляться, в том числе в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом, с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Статьей 69 ТК ТС установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Представленные декларантом в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара документы, сведения и пояснения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и полученной, в том числе, из общеизвестных источников. Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются преждевременными, противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Принимая во внимание изложенные выше положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, судебная коллегия находит преждевременным и вывод судов о незаконности оспариваемого обществом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены надлежащим образом доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе, исследовать информацию из деклараций на товары N 10210020/080415/0002437, N 10216150/040215/0002182, использованную таможенным органом в качестве однородной к спорной ДТ N 4177, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А73-12529/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина