Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1239/16 по делу N А04-1018/2011

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А04-1018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

на определение от 03.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016

по делу N А04-1018/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Михайлова А.И., Швец Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Комплекс очистных сооружений" Лагутина Вячеслава Анатольевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города, Администрации города Тынды

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Комплекс очистных сооружений"

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2011 муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Комплекс очистных сооружений" (ИНН 2808022880, ОГРН 1092808000933, далее - МУП г. Тынды "КОС", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Определением суда от 03.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий 24.09.2015 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП г. Тынды "КОС", оформленной постановлением главы Администрации города Тынды N 3353 от 07.08.2015, и применении последствий недействительности сделки: в виде обязания возвратить в хозяйственное ведение МУП г. Тынды "КОС" нежилое здание: канализационная насосная станция, общей площадью 70,60 кв. м, инвентарный номер 010102701060043, кадастровый номер 28:06:010101:323, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Радистов. Также управляющий просил признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП г. Тынды "КОС" оформленную распоряжением главы КУМИ Администрации г. Тынды N 49 от 07.08.2015, и применить последствия недействительности сделки: в виде обязания возвратить в хозяйственное ведение МУП г. Тынды "КОС" следующее имущество:

- нежилое здание: здание хлораторной, общей площадью 295,40 кв. м, инвентарный номер 000101020049124, кадастровый номер 28:06:000000:3320, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, КОС;

- нежилое здание: канализационная насосная станция (главная КНС), общей площадью 349,20 кв. м, инвентарный номер 000101020049127, кадастровый номер 28:06:011404:3239, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Киевская;

- комплекс сооружений биологической очистки сточных вод, общей площадью 5 300,10 кв. м, инвентарный номер 000101020049123, кадастровый номер 28:06:000000:3320, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, КОС;

- иловые площадки, инвентарный номер 000101030049126, кадастровый номер 28:06:000000:3320, расположенные по адресу: Амурская область, г. Тында, КОС;

- напорный канализационный коллектор от ГКНС до очистных сооружений, инвентарный номер 000101030630232, кадастровый номер 28:06:000000:3272, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Киевская;

- переходные мостики (комплекс сооружений биологической очистки

сточных вод), инвентарный номер 000101030670632, расположенные по адресу: Амурская область, г. Тында;

- площадки намораживания с сетями, общей площадью 229 746,50 кв. м, инвентарный номер 000101030049103, кадастровый номер 28:06:000000:3413, расположенные по адресу: Амурская область, г. Тында, КОС;

- нежилое здание: здание гаража профилактория, общей площадью 1 147,20 кв. м, инвентарный номер 000101020000601, кадастровый номер 28:06:010902:183, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Сергея Лазо, 17;

- станция насосная СМУ-3, инвентарный номер 000000060000104, расположенная по адресу: Амурская область, г. Тында, СМУ-3.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, указывает, что право хозяйственного ведения у предприятия на недвижимое имущество не возникло в силу закона, поскольку последнее уклонилось от обязанности осуществления его государственной регистрации, таким образом, собственник законно возвратил данное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" считает требования заявителя кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно материалам дела, на основании постановления мэра г. Тынды от 24.12.2009 N 2857 Администрацией города Тынды создано МУП г. Тынды "КОС" для осуществления деятельности по удалению и обработке сточных вод; опорожнению и чистке выгребных ям, отстойников и септиков, обслуживанию туалетов химической стерилизации; отводу бытовых сточных вод через канализационную сеть или другими способами, их обработку и удалению; очистке сточных вод методом разбавления, фильтрования, седиментации, химического осаждения, обработка активным илом и другими способами; техническое обслуживание канализационных систем; обработке сточных вод плавательных бассейнов; обработка сточных вод промышленных предприятий.

В разделе 3 Устава МУП г. Тынды "КОС" отражено, что размер уставного фонда Предприятия составляет 270 000 рублей, который полностью сформирован путем передачи муниципального имущества.

Так, 18.02.2010 постановлением мэра города Тынды N 362 на баланс в хозяйственное ведение МУП г. Тынды "КОС" передано муниципальное имущество - нежилое здание канализационная насосная станция, инвентарный номер 10102701060043, 1979 года постройки, площадью 70,6 кв. м, балансовой стоимостью 363 194,97 руб., расположенное по адресу: г. Тында, ул. Радистов.

Распоряжением КУМИ Администрации г. Тынды N 5 от 14.01.2010 с баланса МУП г. Тынды "Очистные сооружения - 2" в хозяйственное ведение МУП г. Тынды "КОС" передано муниципальное имущество согласно приложению к данному распоряжению балансовой стоимостью 128 248 443,28 рубля.

На основании постановления главы Администрации города Тынды N 3353 от 07.08.2015 "О признании утратившим силу постановления Мэра города Тынды N 362 от 18.02.2010" и распоряжения КУМИ Администрации г. Тынды N 49 от 07.08.2015 "О признании утратившим силу распоряжения муниципального учреждения КУМИ города Тынды от 14.01.2010 N 5" имущество переданное МУП г. Тынды "КОС" в хозяйственное ведение изъято собственником.

Конкурсный управляющий МУП г. Тынды "КОС" посчитав, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности признаков недействительности сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 - Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 названного Закона применили последствия ее недействительности.

Окружной суд считает выводы судов соответствующими положениям действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Отсутствуют такое право и в нормах действующего ГК РФ.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных сделок МУП г. Тынды "КОС" должник являлся неплатежеспособным, имелись неисполненные текущие обязательства, а также кредиторская задолженность в суммарном размере 10 915 148,28 рубля, которая включена в реестр требований кредиторов

Изъятие из хозяйственного ведения предприятия собственником имущества повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Следовательно, сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП г.Тынды "КОС" на имущество, оформленные постановлением главы Администрации города Тынды N 3353 от 07 августа 2015 года и распоряжением КУМИ Администрации г.Тынды N 49 от 07 августа 2015 года, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

По смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона N 161-ФЗ.

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их несовершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП г.Тынды "КОС" на переданное ему имущество, не влечет законность оспариваемой сделки по изъятию данного имущества.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признав недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП г. Тынды "КОС" имущества оформленные постановлением главы Администрации города Тынды N 3353 от 07.08.2015 и распоряжением главы КУМИ Администрации г. Тынды N 49 от 07.08.2015, и применив последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А04-1018/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов