Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф03-1195/16 по делу N А51-18832/2015

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А51-18832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.Н.Барбатова, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Борисова Е.О. - представитель по доверенности от 17.12.2015 N 27/1-1-4182;

от ответчика: Буланова О.Ю. - представитель по доверенности от 11.04.2016 б/н; Ковалевская Е.С. - представитель по доверенности от 01.01.2016 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

на решение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016

по делу N А51-18832/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 236 289 руб. 14 коп.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88; далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 968/288-14/14 от 25.04.2014 и взыскании неустойки.

Решением суда от 12.10.2015 муниципальный контракт N 968/288-14/14 от 25.04.2014 расторгнут, с ответчика взыскано 359 587 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение от 12.10.2015 изменено: муниципальный контракт расторгнут, с ответчика взыскано 3 236 289 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, с учетом дополнения к жалобе, где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявителем оспаривается правильность вывода судов о непередаче ответчиком истцу откорректированной проектной документации на бумажном носителе, о нарушении срока выполнения работ, правильности расчета неустойки, в частности ее периода (после окончания договора), применении методики по постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представители Общества и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 25.04.2014 между Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (заказчик) и акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/288-14/14 на выполнение работ по подготовке проекта "Предложения о внесении изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа".

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта устанавливается на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.03.2014 N 2.2 и составляет 5 293 893 руб.

В силу пункта 8.1 муниципального контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014, а в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта, общий объем и перечень работ указан в Техническом задании заказчика, (приложение N 1 к контракту). Как следует из пункта 11 Технического задания, подготовка проекта должна быть осуществлена подрядчиком поэтапно. Пунктом 17 Технического задания установлен график выполнения работ. Согласно пункту 12 Технического задания срок подготовки проекта - с даты заключения контракта до 15.12.2014.

Подготовленные подрядчиком материалы проекта в электронном виде направлены в адрес заказчика письмами N 18/5561 от 27.06.2014 и N 15с от 14.07.2014.

В дальнейшем письмом N 18/11458 от 26.12.2014, подрядчик гарантировал последующее предоставление заказчику материалов проекта на бумажном носителе. Однако печатные экземпляры в адрес заказчика не поступили.

В адрес администрации города Владивостока поступило письмо Департамента градостроительства Приморского края с замечаниями и предложениями по проекту, с учетом которого заказчик направил подрядчику письмо об устранении выявленных замечаний. Однако, указанные замечания подрядчиком не были устранены.

Претензией от 30.07.2015 заказчик обратился в адрес подрядчика с предложением о расторжении муниципального контракта N 968/288-14/14 от 25.04.2014 по соглашению сторон с выплатой неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования названной претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику соглашения о расторжении спорного контракта, суды обеих инстанций верно признали обоснованными требования истца о расторжении муниципального контракта N 968/288-14/14 от 25.04.2014.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору в части расчетов.

Таким образом, учитывая, что взаиморасчеты сторон до настоящего времени не завершены, истечение 15.12.2014 срока действия контракта, по признанию суда, не может лишать истца права на расторжение контракта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, в указанной части судом апелляционной инстанции были отклонены.

Довод ответчика, как и в кассационной жалобе, о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены без нарушения сроков, отклонены судом как документально не подтвержденные.

То обстоятельство, что на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования размещены материалы проекта, по оценке суда, само по себе не свидетельствует о факте выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту и их принятии заказчиком.

Доказательства передачи проектной документации заказчику в соответствии с Техническим заданием, равно как доказательства размещения спорного проекта, суду в материалы дела не предоставлены. Из представленных в материалы дела сведений невозможно определить, какой именно проект размещен на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, истец на основании пункта 5.3 контракта начислил неустойку в размере 3 236 289 руб. 14 коп. за период с 15.12.2014 по 19.08.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также факт выполнения работ по контракту с просрочкой, суд верно признал требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2014 по 19.08.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, сославшись на пункт 5.3 муниципального контракта, суд первой инстанции не принял во внимание порядок расчета, установленный в указанном пункте и предусмотренный законодательством о контрактной системе.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки его исполнения взысканию с ответчика подлежит 359 587 руб. 66 коп. пени.

Между тем, повторно рассматривая дело, судом апелляционной инстанции было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного, ненадлежащего (некачественного) выполнения либо не выполнения работ подрядчиком, а также нарушения сроков указанных в графике выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом".

Как верно указал апелляционный суд, данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил N 1063. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований при расчете пени за просрочку исполнения обязательства не применять положения Правил N 1063.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров.

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом:

К= 247/325*100% =105%

С= 8,25*0,03*247 = 61,1325%

П= 5 293 893*61,1325%/100= 3 236289,14.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неустойки обоснованно признан апелляционным судом правильным и подлежащим применению.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе был уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика, как и в кассационной жалобе, о том, что требование о взыскании договорной неустойки после расторжения муниципального контракта в данном случае является неправомерным, был отклонен судом ввиду следующего.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014, согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки по день фактического исполнения соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в пункте 8.1 муниципального контракта стороны согласовали положение, в соответствии с которым истечение срока действия контракта не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, не исполненных к моменту прекращения действия настоящего контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 и пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ правомерно, изменив решение от 12.10.2015, расторг муниципальный контракт N 968/288-14/14 от 25.04.2014 и взыскал с ответчика 3 236 289 руб.

Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана указанная выше надлежащая оценка как несостоятельным.

Таким образом, постановление от 04.02.2016 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А51-18832/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов