Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф03-1542/16 по делу N А73-9195/2015

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А73-9195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 1.1.27-828

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 13.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016

по делу N А73-9195/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1112724010420, ИНН 2724158187, место нахождения: 680052, город Хабаровск, улица Гагарина, 13)

к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 66)

о взыскании 589 062 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (далее - ООО "УК "ДВСРК-Горький", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация) о взыскании 528 679 руб. 92 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по улице Энтузиастов, 1 в городе Хабаровске за период с июля 2012 года по август 2014 года (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу управляющей компании взыскана задолженность в размере 475 557 руб. 06 коп. Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждается наличие на стороне администрации задолженности по платежам на содержание общего имущества в МКД.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения управляющей компанией расходов на содержание общего имущества МКД, необходимость и обоснованность таких затрат.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "УК "ДВСРК-Горький", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 13.11.2015, постановления от 03.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в МКД по адресу: город Хабаровск, улица Энтузиастов, 1, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Запад".

ООО "УК "ДВСРК-Горький" в соответствии с заключенным 31.12.2009 с ТСЖ "Запад" договором управления N Э1, является управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество кв.м, принадлежащих собственнику. При этом тариф составлял 23 руб. 30 коп. за 1 кв.м, в том числе за услуги и работы по управлению МКД - 2 руб. 45 коп./кв.м; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 14 руб. 39 коп./кв.м; за услуги по текущему ремонту - 3 руб. 58 коп./кв.м; за работы по капитальному ремонту - 2 руб. 88 коп./кв.м (пункт 4.2 договора).

Решением очередного общего собрания собственников от 09.04.2010 размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД установлен в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации.

На 2014 год утвержден тариф в размере 32 руб. 52 коп., в том числе тариф за содержание и текущий ремонт 28 руб. 51 коп. за 1 кв.м, за капитальный ремонт 4 руб. 01 коп. за 1 кв.м.

В указанном доме администрации на праве собственности принадлежат нежилые помещения: Vi (1-4) площадью 248,4 кв.м; Vii (1-11) площадью 355,2 кв.м; Viii (1,2) площадью 30,4 кв.м. При этом отношения между администрацией и управляющей компанией соответствующим договором не оформлены.

В период с июля 2012 года по август 2014 года ООО "УК "ДВСРК-Горький" осуществляло содержание и ремонт общего имущества МКД.

Невнесение администрацией платы за оказанные услуги послужило основанием для направления управляющей компанией в адрес администрации претензии от 15.06.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ввиду оставления администрацией без удовлетворения названной претензии ООО "УК "ДВСРК-Горький" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания затрат на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с января 2013 года управляющие компании утратили право взимания с собственников помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, что согласуется с положениями Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", части 3 статьи 169, статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Судебные акты в данной части администрацией в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по платежам на содержание общего имущества в МКД, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на администрации как на собственнике помещений лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что администрация, будучи собственником нежилых помещений, в период с июля 2012 года по август 2014 года не исполнила обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права.

Установив данный факт, суды, исходя из обязанности собственника помещения, в силу закона нести соответствующие расходы на содержание общего имущества, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в сумме 475 557 руб.06 коп.

Довод жалобы о недоказанности управляющей компанией понесенных расходов и оказания услуг подлежат отклонению, поскольку сам факт оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества, долевым собственником, которого являлась администрация, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А73-9195/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов