Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-906/16 по делу N А04-4494/2015

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А04-4494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: А.В. Син, представителя по доверенности от 07.04.2014;

Н.Ю. Михайловой (лично), Д.В. Комаркина, представителя по доверенности от 01.02.2016;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина"

на решение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016

по делу N А04-4494/2015

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калина"

к предпринимателю Михайловой Наталье Юрьевне

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области, Информационное агентство "Амур Инфо"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", общество, истец; ОГРН: 1062801081342, ИНН: 2801117798; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Театральная, 430) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Михайловой Наталье Юрьевне (далее - ответчик; ОГРНИП: 308280414700020, ИНН: 280400683485) об обязании редакции газеты "Просто газета" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Калина" сведения, содержащиеся в опубликованной ею в общественно-информационной газете "Просто Газета" от 24.03.2015 N 11 (293) в статье "Как в Белогорске уводят миллионы рублей на поставках топлива", путем опубликования опровержения за свой счет в том же средстве массовой информации и в сети Интернет на сайте: просто-газета.рф., в частности: о количестве работников ООО "Калина"; об отсутствии транспорта и имущества для осуществления предпринимательской деятельности; об отсутствии ООО "Калина" по месту нахождения; об отсутствии реальных поставок мазута ООО "Калина" в адрес муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск" (далее - МУП "Теплоэнерго города Белогорск") автомобильным транспортом. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального (репутационного) вреда в сумме 700 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены информационное агентство "Амур Инфо" (далее - ИА "Амур Инфо") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - МИФНС России N 3 по Амурской области); в качестве соответчика привлечена редакция газеты "Просто газета" в лице Михайловой Н.Ю. (далее - газета "Просто газета", редакция).

Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ООО "Калина" просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: ответчик - редакция газеты "Просто газета" в нарушение пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представило ни одного доказательства достоверности опубликованных ею сведений; официально ни налоговый орган, ни ИА "Амур Инфо" не предоставляли информации, опубликованной редакцией газеты "Просто газета"; при исследовании и изучении статьи были выявлены фразы "Калинка Малинка", которые в решении налогового органа отсутствовали; доказательства добросовестности истца судом не исследованы; опубликованная статья производит негативный эффект на поставщиков и покупателей, в части отсутствия желания в дальнейшем сотрудничестве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также сослался на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016 по делу N А04-12029/2015.

Михайлова Н.Ю., ее представитель, в возражениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, так ИА "Амур Инфо" подтвердило, что на форуме информационного агентства была размещена тема "Как в Белогорске уводят миллионы рублей на поставках топлива" вместе со ссылкой для скачивания копий решений МИФНС России N 3 по Амурской области от 06.02.2015 N 253 и N 10806.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, Михайлову Н.Ю., исследовав материалы дела, проверив законность решения от 05.11.2015 и постановления от 02.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 24.03.2015 в Белогорском еженедельнике "Просто Газета" N 11 (293) в рубрике "просто мнение" была опубликована статья "Как в Белогорске уводят миллионы рублей на поставках топлива", автором которой является Михайлова Н.Ю.

В данной статье содержится информация о поставках топлива МУП "Теплоэнерго города Белогорск", и в качестве одного из поставщиков топлива МУП "Теплоэнерго города Белогорск" указано ООО "Калина". В частности, в отношении ООО "Калина" указано: "...ООО "Калина" зарегистрировано в г. Благовещенске. Численность данного предприятия на 01 января 2014 года составляла 5 человек, транспорт и имущество отсутствуют. В феврале 2014 года во время осмотра налоговой службой места регистрации предприятия - ул. Театральная, 430, местонахождение организации установлено не было. Вывески и наглядная агитация отсутствовали...", "...Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволило налоговому органу сделать вывод о нереальности факта поставки мазута ООО "Калина" автотранспортом в адрес МУП "Теплоэнерго города Белогорск". Транспортировка мазута, которая осуществлялась контрагентом ООО "Калина" автотранспортом, не подтверждена в количестве более 3,6 тысяч тонн на сумму более 70 миллионов рублей...".

Полагая, что в указанной статье изложены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию ООО "Калина", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что опубликованная Михайловой Н.Ю. статья "Как в Белогорске уводят миллионы рублей на поставках топлива", и непосредственно информация об ООО "Калина", является воспроизведением информации, изложенной в решениях МИФНС России N 3 по Амурской области от 06.02.2015 N 253 об отказе в возмещении полностью суммы НДС и N 10806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доступ к которым был предоставлен на форуме читателей сайта ИА "Амур Инфо"; в преамбуле к статье содержится ссылка автора на получение информации с сайта ИА "Амур Инфо"; в целом спорная статья представляет собой мнение журналиста относительно информации содержащейся в решениях налоговых органов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

На основании пункта 9 статьи 47 Закона о средствах массовой информации, журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьим пункта 9 постановления Пленума N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований при привлечения редакции газеты "Просто газета" и Михайловой Н.Ю., к ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод судов и о том, что опубликованная в газете информация выражает личное мнение автора (Михайловой Н.Ю.) о возможности существования схемы по уводу в Белогорске миллионов рублей на поставках топлива, поскольку содержащиеся в статье фразы не содержат каких-либо утверждений, а носят предполагаемый характер, основанный на решениях налогового органа. Так, в начале статьи автор указывает: "... При этом сразу оговорюсь, что я не Сноуден из ЦРУ, что эта информация получена мной не путем взлома компьютера налоговой службы, а законным путем, через открытый доступ, я не могу утверждать, что данная информация на 100% достоверна. Оригиналов документов у меня нет, да и не может быть. Поэтому, все мои выводы и заключения будут гипотетическими предположениями о том, если окажется все, что изложено в выложенном в Интернете файле, правдой...", в конце статьи: "... Если принять все это за правду, какие выводы можно сделать самим?".

Суд округа также считает возможным отметить, что рассматриваемые высказывания в целом являются оценочными суждениями, при этом сведения указанные Михайловой Н.Ю. соответствуют выводам, сделанным налоговым органом в решение от 06.02.2015 N 10806.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что официально ни налоговый орган, ни ИА "Амур Инфо" не предоставляли информации, опубликованной редакцией газеты "Просто газета", как верно указал апелляционный суд, не свидетельствует о получении информации с нарушением закона, поскольку в спорном случае воспроизведенные в статье "Как в Белогорске уводят миллионы рублей на поставках топлива" решения налогового органа были размещены в свободном доступе и предназначены для неопределенного круга лиц. Таким образом, для ее получения необходимость обращения с запросом в Информационное агентство отсутствовала.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на документы, которые, по его мнению, опровергают информацию, опубликованную в статье "Как в Белогорске уводят миллионы рублей на поставках топлива", признаются необоснованными ввиду того, что судами был исследован весь объем представленной документации, сопоставлена изложенная в ней информация и решен вопрос о доказательственной силе представленных документов.

По этой же причине не принимается судом кассационной инстанции ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016 по делу N А04-12029/2015 по иску ООО "Калина" к МУП "Теплоэнерго о взыскании 83 726 976,44 руб., составляющих 81 770 586,65 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2013 N 019/2013 и 1 956 389,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 02.11.2015.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А04-4494/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева