Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф03-1441/16 по делу N А59-5120/2014

г. Хабаровск

21 апреля 2016 г.

А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления от 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

на определение 04.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016

по делу N А59-5120/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

По заявлению арбитражного управляющего Гилева Виталия Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 815 003 руб. 30 коп.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308, место нахождения: 693006, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 65) несостоятельным (банкротом)

установил:

Закрытое акционерное общество "СТС-Сервис" (далее - общество "СТС-Сервис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - общество "Трансстрой - Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу и неисполненного решения суда о взыскании 339 380 руб. 13 коп. задолженности.

Определением суда от 08.12.2014 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 24.12.2014 утверждена кандидатура временного управляющего обществом "Трансстрой-Сахалин" Гилева Виталия Сергеевича (далее - Гилев В.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16.

Определением суда от 31.07.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего Гилева В.С. по результатам процедуры наблюдения в отношении должника - общества "Трансстрой-Сахалин" отложено на 27.08.2015, далее отложено на 18.09.2015.

25.09.2015 Арбитражным судом Сахалинской области принято решение о признании общества "Трансстрой-Сахалин" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - по 18 марта 2016 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гилев В.С.

24.09.2015 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гилева В.С. поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества "Трансстрой - Сахалин" в размере 815 003 руб. 30 коп.

Определением от 28.10.2015 Гилев В.С. утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением суда первой инстанции от 04.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, суд обязал общество "Трансстрой-Сахалин" выплатить арбитражному управляющему Гилеву В.С. процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 815 003 руб. 30 коп.

Не согласившись с судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, бухгалтерский баланс содержит обобщенную информацию об итогах финансово-хозяйственной деятельности организации и не может служить доказательством фактического наличия дебиторской задолженности на момент введения процедуры наблюдения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку на момент обращения Гилева В.С с заявлением невозможно точно определить действительную стоимость активов, имеющихся у должника на момент введения процедуры наблюдения, и, как следствие, рассчитать размер процентов по вознаграждению, суд обязан был приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению или отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Гилев В.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание окружного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 названной статьи Закона о банкротстве).

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление Гилева С.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности уполномоченным органом того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности. При этом судом первой инстанции принят во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость активов должника составила 950 033 тыс. руб.

Между тем уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего (том 1, л.д. 108), приводил доводы со ссылкой на сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника (том 2, л.д. 1-80), о том, что фактически действительная стоимость активов должника не соответствует стоимости, указанной в бухгалтерском балансе за 2013 год.

Однако судами данный довод не проверен и оценка ему не дана, соответственно вывод о точности балансовой стоимости активов должника, с применением которой был определен размер установленной суммы процентов, сделан преждевременно.

Кроме того, использование в этой ситуации под условием (если будет впоследствии установлено) разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12.6 постановления N 97 и допускающих пересмотр судебного акта об определении размера суммы процентов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности их стоимость, в качестве обоснования возможности установления суммы процентов по вознаграждению, представляется неправильным, поскольку указанное разъяснение применимо к тем обстоятельствам, когда сумма процентов по вознаграждению уже была установлена и, при рассмотрении вопроса об установлении процентов не возникло серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности.

В противном случае, формальное установление суммы процентов по вознаграждению с предполагаемой возможностью, в случае последующего выявления недостоверности действительной стоимости активов, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, может влечет необоснованную выплату процентов по вознаграждению временного управляющего и значительные временные затраты на совершение процессуальных действий по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возврату излишне выплаченной суммы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доводы уполномоченного органа с учетом имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника и того обстоятельства, что с даты составления бухгалтерского баланса, на основании которого был произведен расчет суммы процентов, и до даты введения в отношения должника процедуры наблюдения прошел почти один год.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.11.2015 Арбитражного суда Сахалинской области, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А59-5120/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин