Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф03-1372/16 по делу N А73-11117/2015

г. Хабаровск

21 апреля 2016 г.

А73-11117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" - представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ляпин Д.В., представитель по доверенности от 13.01.2016 N 6; Игнатенко Б.Б., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 93;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис"

на решение от 21.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016

по делу N А73-11117/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" (ОГРН 1097746577092, ИНН 7720668002, место нахождения: 111123, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, пом. 14, ком. 27, далее - общество "Компания Транспорт-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее - антимонопольный орган, управление) от 25.06.2015 N 62.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", заказчик).

Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу "Компания Транспорт-Сервис" отказано ввиду их необоснованности. Судебные акты мотивированы тем, что положения конкурсной документации спорного открытого конкурса в части оценки критериев "опыт участника" и "квалификация персонала" разработаны заказчиком с учетом потребностей последнего, не являются дискриминационными, следовательно, не противоречат положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество "Компания Транспорт-Сервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения антимонопольного органа от 25.06.2015 N 62 незаконным. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, полагает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества на действия организатора торгов не связан доводами жалобы. По мнению подателя жалобы, обществом "РЖД" при проведении спорного конкурса были нарушены взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, указанные нарушения повлекли за собой ограничение конкуренции. Данные нарушения, как считает общество "Компания Транспорт-Сервис", выразились в следующем: противоречие дополнительных дискриминационных требований (о двойной ответственности) к участникам торгов положениям пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках; необоснованное ограничение перечня банков, банковские гарантии которые принимаются заказчиком в обеспечение конкурсных заявок и надлежащего исполнения договора; нарушение норм Закона о закупках и Положения о закупках положениями пункта 7.2.1 конкурсной документации по причине отсутствия в последней даты начала и даты окончания срока предоставления участниками конкурса разъяснений положений конкурсной документации; неопределенность в том, опыт предоставления каких услуг принимается в качестве соответствия требования пункта 4.1 конкурсной документации; неопределенность в том, какой именно сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO необходимо представить участнику конкурса в составе заявки; участники торгов по каждому конкретному критерию в баллах не оценивались. Податель жалобы также указывает на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит правоприменительной практике Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) в отношении приведенных выше нарушений, допускаемых обществом "РЖД". Кроме того, по мнению общества "Компания Транспорт-Сервис", спорное решение управления нарушает права последнего, закрепленные в пунктах 1, 3 статьи 1, пункте 1 статьи 2, пункте 2 статьи 6, пункте 5 статьи 10 ГК РФ, пунктах 1, 2, 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что судебные акты по делу приняты на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Как указывает управление, доводы заявителя жалобы о созданных заказчиком дискриминационных и неравных условиях участникам размещения закупки не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены судами как несостоятельные. Антимонопольный орган отмечает, что спорные положения конкурсной документации не воспрепятствовали обществу "Компания Транспорт-Сервис" принять участие в конкурсе, запросы о разъяснении положений конкурсной документации направлены не были. Кроме того, по мнению управления, заявитель жалобы не приводит доводов о том, каким образом удовлетворение требований приведет к восстановлению его прав, учитывая, что по критериям оценки заявка общества "Компания Транспорт-Сервис" не претендует на присуждение первого места.

Общество "РЖД" в отзыве и его представители в судебном заседании также выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, находят принятые по делу судебные законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Обществом "РЖД" в дополнение к доводам отзыва антимонопольного органа указано, что распределение баллов произведено комиссией заказчика в соответствии с предусмотренным документацией порядком, каких-либо преимущественных или дискриминационных условий для участников конкурса не создано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, вместе с тем, представители общества "Компания Транспорт-Сервис" и антимонопольного органа в судебное заседание не прибыли.

Определением суда от 13.04.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.04.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества "РЖД", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 30.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru общество "РЖД" разместило извещение N 31502319646 и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД". Начальная (максимальная) цена договора - 32 459 136 руб. Дата окончания срока подачи заявок - 25.05.2015, дата рассмотрения конкурсных заявок - 08.06.2015, дата подведения итогов конкурса - 11.06.2015.

На участие в конкурсе поступили три заявки: от общества с ограниченной ответственностью "Знак труда" (далее - общество "Знак труда"), общества "Компания Транспорт-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "МагистральСервис" (общество "МагистральСервис"). Указанные заявки согласно протоколу от 08.06.2015 N 658/ОКЭ-ЦДИДМ/15/2 допущены к участию в конкурсе, по итогам оценки заявок в соответствии с положениями конкурсной документации заявке общества "МагистральСервис" присвоено 95,51 балла, заявке общества "Компания Транспорт-Сервис" - 86,01 балла, заявке общества "Знак труда" - 72,92 балла. Победителем открытого конкурса признано общество "МагистральСервис" со стоимостью предложения 30 249 600 руб., что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии Дальневосточной железной дороги от 11.06.2015 N РКЗ/42.

Общество "Компания Транспорт-Сервис", полагая, что отдельные положения конкурсной документации, устанавливающие критерии оценки предложений участников, необоснованно ограничивают конкуренцию, создают преимущественное положение отдельным участникам размещения заказа, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества "РЖД" при проведении спорного открытого конкурса. Заявитель в жалобе, как видно из ее содержание, выразил несогласие с методикой оценки критериев "опыт участника" и "квалификация персонала".

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую жалобу по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, принял решение от 25.06.2015 N 62. Жалоба общества "Компания Транспорт-Сервис" признана необоснованной.

Общество "Компания Транспорт-Сервис", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, в удовлетворении требования отказал, сочтя оспариваемое решение законным, а установленные обществом "РЖД" критерии оценки, о несогласии с которыми заявляло общество "Компания Транспорт-Сервис", обоснованными. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ, услуг руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными положениями о закупке. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Применительно к настоящему спору, как верно указали суды, подлежит применению Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества "РЖД", опубликованное на официальном сайте http://rzd.ru (далее - Положение о закупке).

Согласно требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг. К их числу относится: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Выигравшим торги на конкурсе в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о закупках признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно положениям пунктов 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что пунктом 2 раздела I конкурсной документации спорного открытого конкурса определены квалификационные требования к участникам конкурса. Согласно названным требованиям участник, в числе прочих, должен иметь опыт оказания услуг по предмету конкурса, стоимость которых составляет не менее 20 % начальной (максимальной) цены договора. Наличие необходимого опыта участник должен подтвердить документом по форме приложения N 8 к конкурсной документации, договорами на оказание услуг по предмету конкурса с приложением копий актов об оказании услуг. Кроме того, участник для оказания испрашиваемых услуг должен располагать квалифицированных персоналом, а именно инженером по охране труда/специалистом в количестве не менее 1 человека и проводниками, прошедшими обучение или повышение квалификации по профессии "Проводник пассажирского вагона" в количестве не менее 24 человек. В подтверждение наличия квалифицированного персонала участник конкурса в составе заявки представляет документы, подтверждающие прохождение обучения персонала, штатное расписание, документ по форме приложения N 9 к конкурсной документации.

Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок закреплены в пункте 4.1 раздела I конкурсной документации. Указанным пунктом установлено, что по критерию "опыт участника" возможно получить максимально 20 баллов, по критерию "квалификация персонала" - 8 баллов, по критерию "цена договора" - 60 баллов, по критерию "месторасположение участника и/или наличие филиалов, представительств, иных обособленных подразделений" - 5 баллов, в случае наличия системы менеджмента качества охраны труда или наличия системы менеджмента качества к названным выше баллам дополнительно начисляется 2,5 %.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 раздела I конкурсной документации оценка заявок осуществляется на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания. Итоговая оценка рассчитывает в результате суммирования баллов, присвоенных заявке по указанных критериям оценки.

Пунктом 9.9.13 раздела II конкурсной документации установлено, что победителем конкурса признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки и, соответственно, первый порядковый номер.

Суды, проанализировав применяемые обществом "РЖД" показатели при расчете количества баллов по критериям "опыт участника" и "квалификация персонала", признали обоснованным вывод антимонопольного органа об их соответствии положениям Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что порядок оценки по критерию "опыт участника" осуществляется исходя из представленных договоров по предмету конкурса, факт надлежащего исполнения по которым подтверждается актами выполненных работ. "Квалификация персонала", как следует из конкурсной документации, оценивается в зависимости от количества персонала, указанного участником в заявке.

Названные критерии оценки в равной степени применяются ко всем участникам, позволяют объективно сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявленным заказчиком, какие-либо неясности не выявлены, положения пункта 6 статьи 3 Закона о закупках соблюдены, в связи с чем суды признали недоказанным наличие дискриминационных условий или необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. При этом судами учтено и то обстоятельство, что положения конкурсной документации, с которыми общество "Компания Транспорт-Сервис" не согласилось, не воспрепятствовали последнему подать заявку на участие в конкурсе. Запросы о разъяснении положений конкурсной документации обществом не направлялись.

Принимая во внимание отсутствие нарушений в действиях заказчика по определению победителя спорного открытого конкурса, соответствие конкурсной документации положениям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, Положению о закупке, что заявителем жалобы не опровергнуто, судебная коллегия не находит правовых оснований для иных выводов относительно законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 25.06.2015 N 62.

Ссылки подателя жалобы на иные нарушения, отличные от критериев "опыт участника", "квалификация персонала", имевшие место при проведении спорного открытого конкурса, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку названные доводы не заявлялись обществом "Компания Транспорт-Сервис" при рассмотрении дела по существу и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Фактически, заявитель жалобы изменяет в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ основание заявления, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Правоприменительная практика ФАС России в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальными свойствами не обладает и не свидетельствует о наличии схожих с рассматриваемым делом обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов, основанные на исследовании представленных доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, не опровергают, направлены на их переоценку и подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами соответственно установленным фактическим обстоятельствам по делу, отсутствуют нарушения процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Кассационную жалобу общества "Компания Транспорт-Сервис", исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом "Компания Транспорт-Сервис" по платежному поручению от 25.01.2016 N 101 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу N А73-11117/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.01.2016 N 101.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина