Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1301/16 по делу N А51-25350/2012

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А51-25350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

арбитражного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 (судья Филатова А.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Мокроусова Л.А., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.)

по делу N А51-25350/2012

По заявлению Геворгяна Амлета Айказовича

о признании действий конкурсного управляющего должником Кудряшова Геннадия Михайловича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1032502272934, ИНН 2540097343, место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Рылеева, 8)

Арбитражный суд Приморского края определением от 22.11.2012 принял к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 19.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович (далее - арбитражный управляющий).

Решением арбитражного суда от 22.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кудряшов Г.М.

Определением от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) по жалобе конкурсного кредитора Геворгяна Амлета Айказовича суд признал ненадлежащим исполнение Кудряшовым Г.М. обязанностей конкурсного управляющего Обществом и он отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Этим же определением конкурсным управляющим должником утвержден Терский Александр Александрович.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016.

Не согласившись с определением от 27.10.2015 и постановлением от 01.02.2016, арбитражный управляющий Кудряшов Г.М. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении жалобы судом нарушены нормы, предусмотренные:

-статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предоставляющие управляющему право привлекать иных лиц на договорной основе, в том числе с целью использования сотовой связи;

-пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому по отношению к руководителю должника арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом;

-абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), согласно которому при временном отсутствии у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника;

-пунктом 12 информационного суда Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), согласно которому отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения процедуры банкротства не будет способствовать восстановлению прав и законных интересов;

-статьей 13 Закона о банкротстве об уведомлении всех кредиторов о собрании заблаговременно, не ранее 14 дней до его проведения;

-пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве о 20-дневном сроке для оспаривания собрания кредиторов;

-статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой при обжаловании сделки свидетельские показания не принимаются, тем более сына Геворгяна А.А.;

-пунктом 15 Постановления N 91, где разъяснена обязанность арбитражного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в случае отсутствия у должника имущества; эту норму полагает неприменимой к должнику, учитывая наличие у него имущества, достаточного для погашения расходов.

Также указывает на ошибочность вывода суда о неправомерной выплате Кудряшову Г.М. 28 731,25 руб., поскольку данная сумма к договору займа отношения не имеет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции Кудряшов Г.М. привел доводы кассационной жалобы, наставал на отмене обжалуемых судебных актов. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители не явились.

Проверив законность определения от 27.10.2015 и постановления от 01.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитором обжалованы действия, выразившиеся: в ненаправлении уведомлений о проведении собраний кредиторов; в непроведении собрания кредиторов по требованию Геворгяна А.А.; в необоснованном расходовании на конкурсное производство (на использование личного транспорта, на сотовую связь, на изготовление электронной цифровой подписи); в заключении договора процентного займа от 03.09.2013; в неутверждении в установленном порядке Порядка продажи имущества должника; в нарушении Порядка продажи имущества (оприходование денежных средств при внесении задатков и расчетов по продаже имущества в кассу, а не на расчетный счет).

Осуществляя проверку требований в части необоснованного расходования денежных средств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по материалам дела установили, что за период конкурсного производства арбитражным управляющим произведены расходы на использование личного транспорта в общей сумме 1 999,62 руб., на изготовление электронной цифровой подписи для электронной торговой площадки в размере 5 150 руб. и на сотовую связь на различные сотовые телефоны в общей сумме 600 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суды обеих инстанций признали необоснованными расходы на сотовую связь, поскольку не доказана взаимосвязь между этими услугами и проведением арбитражным управляющим соответствующих мероприятий в конкурсном производстве.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права привлекать на договорной основе иных лиц, в том числе с целью использования сотовой связи, кассационным судом отклоняется. По смыслу названной нормы права, а также пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 91, целью привлечения третьих лиц является достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. В отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги сотовой связи именно для процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника, они не могут быть признаны обоснованными.

В отношении иных расходов (на использование личного транспорта, на изготовление электронной цифровой подписи) суды пришли к выводу том, что они произведены в рамках процедуры банкротства должника и являются обоснованными. Основания не согласиться с данным выводом, обоснованность которого подателем жалобы не оспаривается, у суда округа отсутствуют.

Проверив требование кредитора о заключении арбитражным управляющим с нарушением закона договора процентного займа от 03.09.2013, судебные инстанции установили, что данный договор заключен конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. от имени должника (заемщика) с физическим лицом Кудряшовым Г.М. (займодавцем), то есть с самим собой. По условиям этого договора займодавец передает заемщику процентный займ на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 20,35 % годовых (пункт 1.1) для использования суммы займа на погашение текущей задолженности, в том числе на оплату расходов арбитражного управляющего (пункт 1.3). Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.10.2015, а также письменных пояснений арбитражного управляющего (изложены в возражениях от 16.10.2015 на заявление Геворгяна А.А., т. 4 л.д. 20), указанные заемные денежные средства переданы должнику, включены в конкурсную массу и распределены согласно статье 134 Закона о банкротстве. В данном случае Кудряшов Г.М., выступая займодавцем по договору займа от 03.09.2013, и одновременно исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет функции руководителя должника, является в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сама по себе возможность заключения договора займа арбитражным управляющим от имени должника с самим собой как физическим лицом, не исключается Законом о банкротстве.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 7 Постановления N 91, на которое обратили внимание суды и сам заявитель жалобы, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении арбитражного управляющего к собранию кредиторов должника с вопросом о финансировании процедуры банкротства или с вопросом о согласовании заключения договора процентного займа с самим собою.

С учетом установленного, судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении Кудряшовым Г.М. такого согласия, учитывая значительную процентную ставку на момент заключения данного договора, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, правомерно признали жалобу кредитора в данной части обоснованной, а оспариваемые действия арбитражного управляющего - ненадлежащими.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о выплате Кудряшову Г.М. 28 731,25 руб. со ссылкой на то, что эта сумма к договору займа отношения не имеет, во внимание не принимается как не влияющий на правильность вывода судов о нарушении прав кредиторов и должника данной сделкой.

Также судебными инстанциями установлена обоснованность требования заявителя (конкурсного кредитора должника) о незаконности действий арбитражного управляющего по оприходованию денежных средств при внесении задатков и расчетов по продаже имущества должника в кассу, а не на расчетный счет. Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015 по делу А51-11648/2015, которым Кудряшов Г.М. привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные им при проведении торгов в рамках настоящего дела о банкротстве должника, выразившееся в том, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства не осуществлял зачисление поступивших в кассу наличных денежных средств от продажи имущества должника на расчетный счет должника, что нарушает требования статей 133, 134 Закона о банкротстве. Доводов, оспаривающих указанный вывод, в кассационной жалобе не приведено.

Осуществляя проверку оставшихся требований кредитора (о нарушениях, допущенных при проведении собраний кредиторов и утверждении Порядка продажи имущества должника), судебные инстанции установили следующее.

По инициативе арбитражного управляющего собрания кредиторов должника проведены 29.04.2013, 14.08.2013, 06.11.2013, 05.02.2014, 07.04.2014, 04.07.2014, 18.09.2014, 05.12.2014 (перенесено на 26.12.2014), 10.03.2015, при этом Геворгян А.А. уведомлен о проведении собраний 29.04.2013, 14.08.2013, 05.02.2014, 05.12.2014 (перенесено на 26.12.2014), 10.03.2015, уведомления о проведении остальных собраний вручены по доверенностям Кипшидзе Виктории Михайловне и Самсоновой Анне Сергеевне как представителям Геворгяна А.А. Вместе с тем последним факт выдачи таких доверенностей, а также знакомство с Кипшидзе В.М. и Самсоновой А.С., оспорены.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора по требованию Геворкяна А.А. о признании недействительными торгов Кипшидзе В.М. и Самсонова А.С. допрошены судом в качестве свидетелей. По их пояснениям, с Геворгяном А.А. они лично не знакомы, доверенности на представление интересов данного лица они от него не получали; доверенности им выданы конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. непосредственно на собрании кредиторов и после собрания эти доверенности возвращены арбитражному управляющему.

Также судебными инстанциями установлено, что 06.11.2013 проведено собрание кредиторов должника, в котором принял участие, в том числе указанный выше представитель Геворгяна А.А. по доверенности - Кипшидзе В.М. На собрании большинством голосов, имеющихся у Геворгяна А.А. (62,53%), при голосовании "против" других представителей кредиторов должника (ФНС России с 16,86% и Непрокиной Н.П. с 6, 05%), утверждено Положение о порядке реализации имущества должника с последующим понижением цены до 10% от первоначальной цены. В настоящий момент в рамках настоящего дела о банкротстве Общества рассматриваются требования о признании торгов недействительными.

В кассационной жалобе заявитель вышеуказанные обстоятельства не оспорил, в судебном заседании кассационного суда подтвердил факт выдачи им самим доверенностей Кипшидзе В.М. и Самсоновой А.С. от имени кредитора (Геворгяна А.А.), мотивировав это необходимостью исключения признания собраний кредиторов должника несостоявшимися в случае их проведения без участия представителей Геворгяна А.А., имеющего большинство голосов, но отсутствовавшего по месту проживания на момент проведения собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных норм права, с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, наделенный полномочиями руководителя должника, действуя разумно и добросовестно, обязан организовать работу таким образом, чтобы обеспечить информирование лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов (или их уполномоченных представителе) о проведении собраний кредиторов должника.

Учитывая установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, а именно: ненадлежащее извещение арбитражным управляющим конкурсного кредитора должника Геворгяна А.А. о проведении собраний кредиторов должника, сознательное допущение арбитражным управляющим на собрания кредиторов лиц, не уполномоченных на представление интересов Геворгяна А.А., обладающего большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, как следствие, имеющего влияние на принятые на собраниях решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на заблаговременное уведомление всех кредиторов о собрании во внимание не принимается, поскольку доводов об ошибочности вывода судов о наличии указанных выше нарушений порядка организации собрания кредиторов со стороны арбитражного управляющего в жалобе не приведено.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на срок для оспаривания собрания кредиторов, так как предметом настоящего обособленного спора являются не решения собрания кредиторов, а действия (бездействие) арбитражного управляющего, для оценки которых признание недействительными решений собраний кредиторов не требуется.

Довод Кудряшова Г.М. о неправомерности в силу статьи 162 ГК РФ принятия судами свидетельских показаний при обжаловании односторонней сделки (доверенности) не может быть признан правильным.

Согласно названной заявителем норме права несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу статьи 162 ГК РФ, лишение возможности ссылаться на свидетельские показания наступает при возникновении спора по поводу самого факта заключения сделки и ее условий. Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель (кредитор должника) на выдаче доверенностей названным выше лицам, то есть на совершении им односторонних сделок, не настаивал, а наоборот, данное обстоятельство оспорил. Следовательно, показания свидетелей в данном случае являются в силу части 2 статьи 64 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Следует отметить, что вывод об отсутствии у Кипшидзе В.М. и Самсоновой А.С. полномочий на представление интересов Геворгяна А.А. сделан судами не только на основании свидетельских показаний, но и исходя из таких обстоятельств как отсутствие подлинников доверенностей и пояснения самого арбитражного управляющего, подтвердившего выдачу именно им данных доверенностей.

Подателем жалобы по обособленному спору также заявлено требование об отстранении Кудряшова Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Сделав правильный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются грубыми и существенными, вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, руководствуясь статьями 20,3, 145 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма N 150 и в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды заключили, что в данном случае имеются основания для отстранения Кудряшова Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Данный вывод соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 12 Информационного письма N 150 (согласно которому при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов) судом округа отклоняется.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел, на момент принятия судом первой инстанции оспоренного судебного акта и до настоящего времени производство по делу о банкротстве Общества приостановлено определением суда от 16.04.2015 до вынесения судебных актов и вступления их в законную силу по заявлениям Геворгяна А.А. о признании неправомерными действий и об отстранении конкурсного управляющего должника Кудряшова Г.М., о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника. Судебный акт по последнему из названных заявлений до сих пор не вынесен.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судебными инстанциями систематические нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, которые являются грубыми и существенными, суды правомерно удовлетворили требование Геворгяна А.А. об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А51-25350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева