Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1002/16 по делу N А51-22616/2015

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А51-22616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

Н.Н. Безух (лично), В.В. Лепского, представителя по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Д.А. Базылева, представителя по доверенности от 27.06.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хан Любови Анатольевны

на решение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016

по делу N А51-22616/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску предпринимателя Безух Натальи Николаевны

к предпринимателю Хан Любови Анатольевне

о признании договора займа незаключенным

предприниматель Безух Наталья Николаевна (далее - истец; ОГРНИП: 304250736000142, ИНН: 250700024519) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю Хан Любови Анатольевне (далее - ответчик; ОГРНИП: 308250714300014, ИНН: 250700539780) о признании договора займа, подтвержденного распиской от 11.04.2013, незаключенным.

Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Хан Л.А. просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, ответчик не должен доказывать денежность договора займа, т.к. у него уже есть главное доказательство наличия договора займа - расписка, написанная собственноручно истцом, что последним не оспаривается. Полагает, что расписка от 05.08.2013, написанная Тимаковой Анастасией Евгеньевной, составлена неуполномоченным лицом. Указывает, что доказательств подтверждающих безденежность расписки от 11.04.2013 истцом не представлено; бухгалтерские документы, сведения о состоянии счетов такими доказательствами не являются, поскольку деньги были переданы наличными, и истец могла их не оприходовать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Безух Н.Н., ее представитель, в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что представленные истцом бухгалтерские и финансовые документы доказывают отсутствие оприходования и движения по счетам спорной денежной суммы и подтверждают, что на 11.04.2013 у истца имелось достаточное количество оборотных денежных средств.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 08.12.2015 и постановления от 03.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 11.04.2013 Безух Н.Н. составлена расписка о получении ею денег в долг в сумме 4 500 000 руб. у Хан Л.А. для участия в аукционе на право заключения договора земельного участка под строительство рынка. По условиям данной расписки в случае не подписания договора аренды с администрацией Лесозаводского городского округа, данная сумма возврату не подлежит. В обратном случае указанная сумма будет выплачена до 20.04.2013.

Ссылаясь на незаключенность договора займа, оформленного названной распиской, ввиду его безденежности, и составленного исключительно с целью недопущения со стороны предпринимателя Хан Л.А. срыва аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с администрацией Лесозаводского городского округа, предприниматель Безух Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами обеих инстанций установлено, из представленных в материалы дела налоговой отечности, выписок о движении денежных средств по счетам предпринимателя Безух Н.Н. не усматривается поступление спорной суммы в распоряжение истца, доказательства расходования заемных денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат, при этом документы, свидетельствующие о финансовом положении предпринимателя Хан Л.А., которое позволило бы ей предоставить соответствующие денежные средства истцу, отсутствуют.

На основании изложенного, установив отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного распиской от 11.04.2013 (денежность которого оспаривается заемщиком), арбитражные суды пришли к выводам о недоказанности фактов передачи предпринимателем Хан Л.А. и получение предпринимателем Безух Н.Н. по данному договору 4 500 000 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена расписка Тимаковой А.Е от 05.08.2013 согласно которой последняя, представляя интересы и права Хан Л.А. и действуя по доверенности от 22.04.2013 25 АА 0811599 (также представленной в материалы дела) от ее имени и выполняя ее поручение заявляет о том, что долговую расписку от 11.04.2013 Безух Н.Н. выписанную Хан Л.А. считать недействительной; финансовая и материальная задолженность у Безух Н.Н. перед Хан Л.А. отсутствует.

О фальсификации данной расписки ответчиком не заявлено.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание нелогичность и неразумность условия расписки от 11.04.2013 относительно наличия возможности заемщика (предпринимателя Безух Н.Н.) не возвращать заемные денежные средства (предоставляемые для участия в аукционе) в случае не подписания договора аренды.

К тому же, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, между предпринимателем Хан Л.А. и предпринимателем Безух Н.Н. какие-либо правоотношения ранее не имелись, фактически данные лица познакомились на аукционе, проводимом администрацией Лесозаводского городского округа.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в данной части окружным судом признаются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А51-22616/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева