Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф03-1305/16 по делу N А51-472/2015

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А51-472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.В. Ширяева

Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс": Урусова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2015 N б/н;

от Дальневосточного таможенного управления: Аверкина А.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 182;

от Рябко Юрия Викторовича: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 10.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015

по делу N А51-472/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс"

к Дальневосточному таможенному управлению

третье лицо: Рябко Юрий Викторович

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - "Давос-Экспресс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными предварительные решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенный орган, таможенное управление, ДВТУ) от 11.11.2014 N N RU/10700/14/0074, RU/10700/14/0075, RU/10700/14/0076, RU/10700/14/0077, RU/10700/14/0078 по классификации товара по ТН ВЭД ТС. Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Рябко Юрий Викторович (далее - Рябко Ю.В.).

Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с ДВТУ в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы таможенное управление указывает на то, что с заявлением на получение государственной услуги по принятию предварительного решения по классификации подарочного набора "Дуэт" обращался Рябко Ю.В. (третье лицо), в этой связи общество не вправе оспаривать предварительные решения по классификации спорного товара. Не согласно с выводами судов о том, что Рябко Ю.В. действовал в интересах ООО "Давос-Экспресс" и по его поручению, поскольку соответствующие документы при обращении за получением государственной услуги не представлены. Считает, что суды неверно применили Основное правило интерпретации 3 (б), оговаривающее принципы классификации товаров, представленных в наборах для розничной торговли, поскольку из компонентов, составляющих спорный чайный набор, невозможно выделить основной элемент, которому "нужны" остальные компоненты. Не согласен с судами и в части отнесения на таможенный орган судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему таможенному законодательству и материалам дела.

Участие представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором они поддержали свои правовые позиции по делу.

Рябко Ю.В., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "Теа Forte lnc." (США) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.10.2014, по условиям которого заявитель является эксклюзивным дистрибьютором продукции торговой марки "Tea Forte".

В рамках исполнения договора купли-продажи от 19.06.2014 N 446245, заключенного компанией "Теа Forte lnc." с ООО "Давос-Экспресс", согласована поставка различной продукции торговой марки "Tea Forte", в том числе подарочных наборов "Duet", состоящего из коробки чая "Sampler" (20 пирамидок различных наименований чая), двух фарфоровых чашек с крышкой для чайной пирамидки, двух керамических подставок для чайных пирамидок, упакованных в подарочную коробку светло-зеленого цвета.

В целях правильного определения кода товара при его декларировании учредитель общества Рябко Ю.В. через свой личный кабинет на сайте www.gosuslugi.ru направил в адрес Федеральной таможенной службы заявку от 15.08.2014 на получение предварительного решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в отношении подарочного набора "Дуэт".

На основании указанного запроса таможенный орган 11.11.2014 принял предварительные решения по классификации указанного выше товара по ТН ВЭД ТС N RU/10700/14/0074, N RU/10700/14/0075, N RU/10700/14/0076, N RU/10700/14/0077, N RU/10700/14/0078, согласно которым ввезенный товар подлежит классификации отдельно по составным частям набора, в том числе: фарфоровые чашки с крышками по коду 6911100000; керамические подставки для чайных пирамидок по коду 6912005000; чай черный с вкусоароматическими добавками в упаковке для одноразового использования по коду 0902300001; чай зеленый с вкусоароматическими добавками в упаковке для одноразового использования по коду 0902100001; травяной чай в одноразовой упаковке по коду 2106909200, соответственно.

Не согласившись с решениями таможенного управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, поскольку суд посчитал необходимым применение при классификации спорного товара правил ОПИ 3 (б) в связи с тем, что подарочный набор является многокомпонентным товаром, состоящим из разных предметов, собранных вместе, с целью удовлетворить конкретную потребность (чаепитие), имеющих единую упаковку, а также суд установил, что общество уполномочено на оспаривание указанных решений таможенного органа, в связи с тем, что Рябко Ю.В. действовал в его интересах.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее - ОПИ).

В силу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) Правило 3 (б) относится к товарам, входящим в набор для розничной продажи и используется только в случае, если Правило 3 (а) не применимо.

При применении данного Правила термин "товары, представленные в наборе для розничной продажи" относится к товарам, которые:

(а) состоят, по крайней мере, из двух разных изделий, prima facie, классифицируемых в различных товарных позициях. По этой причине, например, шесть вилок для фондю не могут рассматриваться как набор с точки зрения применения данного Правила;

(б) состоят из продуктов или изделий, собранных вместе с целью удовлетворить конкретную потребность или выполнить определенную работу;

(в) уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже потребителю (например, в коробках или ящиках или на основаниях).

По материалам дела судами установлено, что оспариваемые решения приняты таможенным управлением в отношении подарочного набора "Дуэт", представляющего собой набор для чайной церемонии для двоих торговой марки "Tea Forte".

По информации, размещенной в сети Интернете (распечатка с сайта www.teatime.ru) судами установлено, что подарочный набор включает в себя коробку чая "Sampler", две фарфоровые чашки с крышкой и две керамические подставки для чайных пирамидок

Согласно акта экспертизы от 19.01.2015 N 020-01-00015 в состав подарочного набора входят две чашки из тонкой керамики для чая, представляющие собой полое изделие цилиндрической формы емкостью 240 мл с ручкой и крышкой, покрытые бесцветной глазурью, две керамические подставки квадратной формы, также покрытые бесцветной лазурью и предназначенные для размещения чайных пирамидок, и пирамидки порционные в количестве 20 штук с разными видами чая.

Суды, оценив указанные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный подарочный набор отвечает термину "товары, представленные в наборе для розничной продажи", приведенному в Пояснениях к ТН ВЭД ТС, поскольку набор состоит из нескольких товаров, классифицируемых в различных товарных позициях, данные товары собраны вместе с целью удовлетворить конкретную потребность и уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже потребителю, в связи с чем спорный товар подлежит классификации с применением Правила 3 (б).

Поскольку подарочный набор в целом классифицируется по коду товара, выполняющего основную функцию набора для розничной продажи, оспариваемые предварительные решения ДВТУ, которыми спорный набор фактически разукомплектован (коды ТН ВЭД ТС определены в отношении каждого элемента набора), как правильно установили суды, не соответствуют закону.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к спорному набору для розничной продажи 3 (б) ОПИ, поскольку компоненты набора имеют самостоятельные функции и не объединены единой целью, то есть в наборе отсутствует "главный" предмет, вокруг которого сгруппированы остальные компоненты, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен по вышеуказанным обстоятельствам. Как верно установлено судами, "главным" предметом в спорном наборе является фарфоровая чашка, поскольку все товары собраны в набор с целью употребления чая, и, соответственно, данный предмет придает набору основное свойство - проведение чайной церемонии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества права на оспаривание предварительных решений по классификации товара вследствие того, что за получением государственной услуги обращался Рябко Ю.В., а не ООО "Давос-Экспресс", судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, как ошибочные в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Соответственно несогласие с принятым таможенным органом предварительным решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС может явиться основанием для обращения в суд за судебной защитой.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что, обращаясь с заявкой на оказание государственной услуги "Принятие предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС" Рябко Ю.В. действовал в интересах общества, поскольку просило предварительно классифицировать товар, приобретаемый в рамках договора купли-продажи от 19.06.2014 N 446245, заключенного между компанией "Теа Forte lnc." и обществом.

Рябко Ю.В. является учредителем общества, представляет интересы последнего на основании доверенности от 01.08.2014 и не имеет возможности ввозить на территорию Российской Федерации продукцию торговой марки "Tea Forte", поскольку эксклюзивным представителем компании "Теа Forte lnc." является декларант.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предварительные решения ДВТУ от 11.11.2014 N N RU/10700/14/0074, RU/10700/14/0075, RU/10700/14/0076, RU/10700/14/0077, RU/10700/14/0078 по классификации товара по ТН ВЭД ТС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

При учете того, что оспариваемые решения затрагивают права и законные интересы ООО "Давос-Экспресс", суд обоснованно частично удовлетворил заявление общества в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., установив фактическое несения затрат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А51-472/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина