Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1126/16 по делу N А51-7592/2015

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А51-7592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.В. Кресса

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: Е.В. Хохловой, по доверенности от 11.07.2015 N 25АА1603814

от ответчиков и третьих лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Александра Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016

по делу N А51-7592/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску Нестерова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис", Назаровой Юлии Сергеевне

третьи лица: хозяйственное партнерство "Алекс Парк", общество с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг "Universal DV", общество с ограниченной ответственностью "Прометей", Ермаков Андрей Геннадьевич, Ожегова Дарья Александровна

о признании недействительным соглашения об отступном

Нестеров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - общество "Полярис"; ОГРН 1122543021611, ИНН 2543017032, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 59) и Назаровой Юлии Сергеевне о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 18.03.2014.

Иск обоснован тем, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 18.03.2014 Нестеров А.В. являлся участником общества "Полярис". Поскольку стоимость отчуждаемого по соглашению об отступном имущества составила более 25% стоимости основных средств общества, то такая сделка являлась крупной и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) подлежала одобрению общим собранием участников общества. Учитывая, что собрание участников общества "Полярис" по вопросу одобрения крупной сделки не проводилось и соответствующее решение не принималось, то соглашение об отступном от 18.03.2014 должно быть признано недействительной сделкой в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены хозяйственное партнерство "Алекс Парк" (далее - партнерство; ОГРН 1142543003570, ИНН 2543042529, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 59), общество с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг "Universal DV" (далее - общество "Universal DV"; ОГРН 1062538089470, ИНН 2538101779, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 59), Ермаков Андрей Геннадьевич. Определением от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1112540007800, ИНН 2540175111, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 14) и Ожегова Дарья Александровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 иск удовлетворен: заключенное между обществом "Полярис" и Назаровой Ю.С. соглашение об отступном от 18.03.2014 признано недействительным. При этом суд, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал на заключение оспариваемой сделки с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Учитывая, что собрание участников по вопросу одобрения крупной сделки не проводилось вовсе, а также установив факт причинения истцу убытков при заключении соглашения об отступном от 18.03.2014, суд отклонил доводы о последующем одобрении сделки единственным участником общества. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал оспариваемое соглашение недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение от 05.10.2015 отменено и в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что в случае, если общее собрание участников общества по одобрению крупной сделки не проводилось, но материалами дела подтверждается воля других участников по вопросу одобрения заключения крупной сделки, препятствий для применения положений абзаца 4 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственность не имеется. Иной подход, позволяющий признать недействительной крупную сделку по формальному основанию отсутствия решения общего собрания участников общества на момент ее совершения, при установлении фактической воли большинства участников общества относительно одобрения ее заключения, не направлен на реальную защиту прав заинтересованных в такой сделке лиц и приводит к затруднению осуществления хозяйственной деятельности сторонами фактически одобренной сделки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, Нестеров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указал на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 и на необходимость отмены постановления апелляционного суда от 18.01.2016. В обоснование кассационной жалобы заявитель фактически привел доводы о недействительности оспариваемого соглашения, содержащиеся в его исковом заявлении. При этом Нестеров А.В. указал на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственность, поскольку не была одобрена общим собранием участников общества, при том, что собрание участников общества по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключение соглашения об отступном повлекло причинение ему убытков в связи с уменьшением активов общества "Полярис" и, как следствие, уменьшение действительной стоимости его доли на момент выхода из общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Нестерова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы и, уточнив заявленные в жалобе требования, просила постановление от 18.01.2016 отменить и оставить в силе решение от 05.10.2015.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Полярис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2012. По состоянию на 16.10.2013 участниками общества являлись Федосеев Игорь Евгеньевич с долей в уставном капитале общества в размере 80% и Нестеров Александр Владимирович с долей участия в размере 20%.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24533/2014 установлен момент выхода Нестерова А.В. из состава участников общества "Полярис" - 04.04.2014.

17.02.2014 Назаровой Ю.С., Ермаковым А.Г., обществом "Полярис" и обществом "Universal DV" подписано соглашение N 1-АП/2014 об управлении хозяйственным партнерством "Алекс Парк", созданным в целях совместной деятельности, направленной на занятие доли рынка недвижимого имущества, обеспечение граждан недорогим и качественным жильем, повышения уровня услуг, представляемых на рынке недвижимости, и получения в результате указанной деятельности прибыли (пункт 1.1 указанного соглашения). Доля общества "Полярис" в складочном капитале партнерства составила 77, 419%.

Соглашение от 17.02.2014 нотариально удостоверено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах".

Впоследствии, 18.03.2014 между обществом "Полярис" (должник) и Назаровой Ю.С. (кредитор) подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник передает кредитору в качестве отступного часть своей доли - 57% в складочном капитале хозяйственного партнерства "Алекс Парк", в связи с чем прекращаются обязательства общества "Полярис" по договору целевого денежного займа б/н от 05.11.2013, договору денежного займа б/н от 15.11.2013, а также по договору подряда от 25.10.2013 N 131025 на общую сумму 14 887 666 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 18.03.2014 является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Нестеров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что соглашение об отступном от 18.03.2014 является для общества "Полярис" крупной сделкой.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 названного закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, собрание участников общества "Полярис" по вопросу одобрения крупной сделки - соглашения об отступном от 18.03.2014 не проводилось.

Вместе с тем, обществом "Полярис" представлено решение его единственного учредителя от 12.06.2015 N 01/15 об одобрении спорного соглашения об отступном от 18.03.2014 (л.д. 46 т. 2).

В то же время, учитывая размер принадлежащей Нестерову А.В. доли (20 % при принадлежности 80% другому участнику - Федосееву Игорю Евгеньевичу), голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания участников общества по вопросу об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания участников общества по вопросу одобрения сделки, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих одобрение такой сделки другим участником общества, непроведение общего собрания участников общества по одобрению крупной сделки не является препятствием для применения положений абзаца 4 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что заключение спорного соглашения об отступном позволило обществу исполнить обязательства по договорам целевого денежного займа от 05.11.2013 и денежного займа от 15.11.2013, заключенным с Ожеговой Д.А., а также по заключенному с обществом "Прометей" договору подряда от 25.10.2013 N 131025 на общую сумму 14 887 666 руб.

В тоже время, как видно из имеющегося в деле протокола годового общего собрания учредителей общества "Полярис" от 04.04.2014 N 01/14 (л.д. 76-77 т. 2), в проведении которого Нестеров А.В. принимал участие, участниками общества единогласно было одобрено участие общества "Полярис" в хозяйственном партнерстве "Алекс Парк" на условиях, предусмотренных соглашением от 17.02.2014 N 1-АП/2014 с внесением в складочный капитал партнерства денежных средств в размере 2 000 000 руб. и земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности. Также при проведении собрания участниками общества единогласно было одобрено и заключение договора целевого денежного займа от 05.11.2013, договора денежного займа от 15.11.2013, а также договора подряда от 25.10.2013 N 131025.

Доказательств мнимости вышеупомянутых договоров займа и договора подряда в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка, вследствие заключения которой прекратились обязательства общества "Полярис" на общую сумму 14 887 666 руб., повлекла причинение убытков данному обществу или его участникам.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о причинении истцу убытков при заключении соглашения об отступном ввиду уменьшения активов общества "Полярис" и, как следствие, уменьшения действительной стоимости его доли на момент выхода из общества.

Исходя из изложенного, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении при заключении оспариваемого соглашения от 18.03.2014 положений пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные, в нарушение положений ст. 286 АПК РФ, по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 18.01.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя кассационной жалобы - Нестерова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А51-7592/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин