Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф03-1514/16 по делу N А51-18819/2015

г. Хабаровск

21 апреля 2016 г.

А51-18819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: А.В. Садовниковой, представителя по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: А.В. Калупаева, представителя по доверенности от 21.09.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большекаменский хлебокомбинат"

на решение от 07.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016

по делу N А51-18819/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большекаменский хлебокомбинат", Шинкаренко Ирины Геннадьевны

к До Петру Борисовичу

о взыскании 1 218 122,19 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Большекаменский хлебокомбинат" (далее - ООО "Большекаменский хлебокомбинат", общество, истец; ОГРН: 1112503001270, ИНН: 2503029472; место нахождения: 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Приморского Комсомола, 10) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с До Петра Борисовича 1 218 122,19 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена Шинкаренко Ирина Геннадьевна.

Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Большекаменский хлебокомбинат" в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: подписывая от имени общества договор аренды от 15.10.2004 с предпринимателем До Людмилой Николаевной, ответчик действовал в интересах арендатора, что подтверждается условиями согласно которым договор заключен сроком на 25 лет, по сниженной ставке (5 000 руб.), без права изменить размер арендной платы в течение срока его действия и не позволяющих арендодателю досрочно его расторгнуть; ответчик при заключении договора должен был руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и обычно предъявляемыми требованиями к данному виду отношений; факт того, что истцом не оспаривается заключенный ответчиком договор аренды, не влияет на обязанность ответчика возместить причиненные убытки; само по себе подписание в 2011 году соглашения об увеличении размера арендной платы до 17 000 руб. в месяц, свидетельствует лишь о направленности воли сторон на увеличение размера арендной платы, однако, это не говорит о том, что данная ставка полностью устраивала истца и соответствовала рыночным ценам. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что условия договора (площадь помещения и цена аренды) были изменены иными лицами дополнительными соглашениями в 2005 и 2011 годах, в связи с чем срок исковой давности к ответчику истек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 07.12.2015 и постановления от 06.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 15.10.2004 между ОАО "Большекаменский хлебокомбинат" (арендодатель) в лице генерального директора До П.Б. и предпринимателем До Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 1 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение (магазин N 10) принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: г.Большой Камень, ул.Горького, 9/1, площадью 160 кв.м. Договор действует с 15.10.2004 по 15.10.2029 (пункт 1.2 договора). За пользование помещениями здания и земельным участком, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб. за каждый месяц (пункт 3.1 договора).

19.09.2005 советом директоров ОАО "Большекаменский хлебокомбинат" принято решение о приостановлении полномочий До П.Б. в должности генерального директора общества.

Впоследствии, приказом ОАО "Большекаменский хлебокомбинат" от 31.10.2005 N 148 До П.Б. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Дополнительным соглашением к договору аренды (без номера и без даты), подписанным со стороны ОАО "Большекаменский хлебокомбинат" генеральным директором Беляевым Валерием Георгиевичем, площадь арендуемых предпринимателем До Л.Н. помещений уменьшена со 160 кв.м до 87,7 кв.м; данное дополнительное соглашение заключено в 2005 году и действует с 30.01.2006.

На основании другого дополнительного соглашения к договору, при подписании которого общество также действовало в лице генерального директора Беляева В.Г., размер арендной платы по договору аренды, начиная с февраля 2011 года, увеличен до 17 000 руб. в месяц с учетом 18% НДС.

Полагая, что До П.Б., являясь генеральным директором общества, подписывая договор аренды со стороны ОАО "Большекаменский хлебокомбинат" действовал недобросовестно и неразумно, что в свою очередь выразилось в крайне невыгодных для общества условиях (договор заключен сроком на 25 лет с фиксированной арендной платой в размере 5 000 руб., без права арендодателя на одностороннее расторжение договора и изменения размера арендной платы), имел заинтересованность в его заключении, поскольку арендатор по договору - предприниматель До Л.Н., является его супругой, и при этом данный договор в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не прошел одобрения советом директоров большинством из его членов, не заинтересованных в его совершении, в связи с чем общество ежемесячно терпит убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аренды помещения и суммой арендной платы, которую получает общество как арендодатель на основании договора аренды, ООО "Большекаменский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя истца) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что недобросовестность действий ответчика прямо не вытекает из того, что на момент заключения спорного договора он состоял в браке с арендатором До Л.Н. Так, обществом на протяжении всего периода действия договора аренды не предпринимались меры для признания заключенного с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении сделки с заинтересованностью договора, в то время как его рискованность, связанная с изменениями ситуации на рынке недвижимости в силу длительного срока и отсутствия условия об изменении арендной платы, должна была быть очевидна уже на момент, когда участникам или совету директоров общества стало известно о заключении договора.

В тоже время при проявлении надлежащей степени добросовестности в осуществлении своих прав на управление обществом, о наличии спорного договора и его условиях Шинкаренко И.Г. должна была узнать при проведении ежегодных общих собраний участников общества, а директор общества Беляев В.Г. - в связи с исполнением своих должностных обязанностей, однако, в течение длительного периода времени истцы по настоящему спору не оспаривали заключенный договор, что позволило судам обеих инстанций прийти к выводу о его соответствии интересам общества.

Кроме того, заключив в 2011 году дополнительное соглашение об изменении арендной платы до 17 000 руб., общество фактически одобрило остальные условия договора.

Доказательств невозможности внесения в указанное соглашение в 2011 году условия о порядке пересмотра арендной платы не представлено.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что в указанный в иске период (2012 год - 1 полугодие 2015 года), До П.Б. уже не являлся генеральным директором ООО "Большекаменский хлебокомбинат" и не мог каким-либо образом повлиять на позицию арендодателя, а договор действовал и исполнялся его сторонами на условиях дополнительного соглашения об увеличении арендной платы до 17 000 руб., подписанного от имени общества генеральным директором Беляевым В.Г., арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями директора До П.Б. по заключению спорного договора и убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Вместе с тем, судами из анализа условий договоров, заключенных обществом с другими арендаторами в здании по адресу: г.Большой Камень, ул.Горького, 9/1, верно отмечено, что в период с 2011 года по 2015 год размер арендной платы за 1 кв.м в спорном помещении (193,84 руб.) сопоставим с размером арендной платы за 1 кв.м по договору с арендатором предпринимателем Малыченковой (215,82 руб. - в 2011, 2012 годах; 249,40 руб. - в 2013, 2014 годах; 287,76 руб. - в 2015 году), а также по договору с арендатором предпринимателем Степаненко (235,13 руб. - в 2011, 2012 годах; 276,62 руб. - в 2013, 2014 годах; 300,14 руб. - в 2015 году). Разница в размере арендной платы за 1 кв.м от 10 до 40% процентов не может являться существенной, исходя из обстоятельств конкретных сделок, с учетом индивидуальных характеристик арендуемых помещений, длительностью отношений аренды и иных условий.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Ссылка До П.Б. в отзыве на кассационную жалобу на пропуск срока исковой давности отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск заявлен учредителем истца Шинкаренко И.Г., а доказательств того, что она должна была узнать о предполагаемых убытках за 2012 год до очередного ежегодного общего собрания участников общества по итогам 2012 года, которое проводилось в 2013 году, в материалы дела не представлено, то общий трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков является соблюденным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по делу N А51-18819/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева