Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф03-1235/16 по делу N А51-13656/2015

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А51-13656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Ярушкина Е.Е., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 16-9105

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

на решение от 25.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015

по делу N А51-13656/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Каранкевич, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, 12)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, место нахождения: 692506, Приморский края, город Уссурийск, улица Попова, 32А)

о признании дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 276/13 в части недействительным

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 276/13 к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08 в части установления общей стоимости работ.

Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, иск удовлетворен, дополнительное соглашение от 22.11.2013 N 276/13 к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08 в части общей стоимости работ по объекту признано недействительным как ничтожная сделка.

ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять судебный акт об отказе в иске. Указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные решения Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-25643/2013, N А51-13244/2014, которыми, по мнению ответчика, установлена общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительных работ в размере 19 332 416 893 руб., что не нуждалось в доказывании в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что изменение государственного контракта по соглашению сторон предусмотрено частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поэтому считает правомерным заключение сторонами дополнительного соглашения. Также в жалобе приведены доводы о незаключенности дополнительного соглашения от 29.12.2009 об уменьшении цены контракта и наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при которых заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель общества, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.09.2015, постановления от 24.12.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2008 между ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт N 148/08 на выполнение работ по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский". Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по объекту составляет 17 901 528 733 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2009 N 780/09 цена государственного контракта от 30.06.2008 N 148/08 снижена до 16 218 496 270 руб.

В процессе строительства объекта исполнителем обнаружена необходимость проведения неучтенных в технической документации и необходимых для введения объекта в эксплуатацию и для его надлежащей эксплуатации в пределах гарантийного срока дополнительных работ общей стоимостью 1 430 888 160 руб.

В связи с уклонением заказчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении объема работ, подлежащих выполнению по контракту, Арбитражным судом Приморского края принято решение от 05.10.2013 по делу N А51-25643/2013 об изменении условий государственного контракта от 30.06.2008 N 148/08.

Во исполнение указанного судебного акта сторонами 22.11.2013 заключено дополнительное соглашение N 276/13 к контракту, которым внесены изменения в пункт 2.1 контракта, общая стоимость работ по объекту строительства увеличена на 1 430 888 160 руб., общая стоимость работ по объекту указана в сумме 19 332 416893 руб.

В августе 2014 года Контрольно-счетной палатой Приморского края проведено контрольное мероприятие по расходованию бюджетных ассигнований, выделенных на строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с островом Русский. По результатам контрольного мероприятия в отношении исполнения государственного контракта от 30.06.2008 N 148/08 выявлены в том числе нарушения норм статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при приемке и оплате работ без учета условий дополнительного соглашения от 29.12.2009 N 780/09.

На основании предписания Контрольно-счетной палаты Приморского края о возврате в федеральный и краевой бюджеты необоснованно перечисленных подрядной организации по государственному контракту денежных средств Департамент произвел перерасчет общей стоимости работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2009 N 780/09 и решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2013 по делу N А51-25643/2013. Итоговая сумма составила 17 649 384 430 руб. (16 218 496 270 руб. + 1 430 888 160 руб.).

Полагая, что при заключении дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 276/13 указанием в нем общей цены контракта от 30.06.2006 N 148/08 в размере 19 332 416 893 руб. нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 276/13, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как регулируемые нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно части 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Частью 10 статьи 65 того же закона установлено, что до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Установив отсутствие условий, предусмотренных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9, пунктом 2.1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для увеличения цены государственного контракта свыше 17 901 528 733 руб. в том числе после 1 января 2010 года, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что согласование сторонами цены контракта в сумме 19 332 416 893 руб. нарушает требования названного закона.

Поскольку отношения, возникающие при размещении заказов, носят публичный характер, судами правомерно, исходя из установленных обстоятельств, дополнительное соглашение от 22.11.2013 N 276/13 в части согласования общей стоимости работ по объекту в сумме 19 332 416 893 руб. признано в силу части 2 статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые арбитражным судом при рассмотрении дел N А51-25643/2013 и N А51-13244/2014 как имеющие преюдициальное значение в отношении указанной суммы контракта, судами обоснованно отклонена, так как в рамках названных дел спорное соглашение на предмет действительности его условий не проверялось, дополнительное соглашение от 29.12.2009 N 780/09 не исследовалось, в связи с чем выводы в отношении общей стоимости работ не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение по настоящему делу по правилам статьи 69 АПК РФ.

В виду отсутствия условий, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, для увеличения цены контракта, что установлено судами при разрешении спора, довод ответчика о правомерности заключения такого соглашения сторонами со ссылкой на указанную норму закона неоснователен.

Также не являются основаниями для удовлетворения кассационной жалобы указание заявителем на незаключенность дополнительного соглашения к контракту от 29.12.2009 N 780/09 и на нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ как основания для отказа в удовлетворении иска. Между тем из материалов дела не усматривается, что представителем общества при рассмотрении дела оспаривалось указанное дополнительное заключение и ставился вопрос о недобросовестности истца. К тому же таких обстоятельств судами не установлено, а решением от 05.04.2016 по делу N А51-570/2016 Арбитражного суда Приморского края ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" отказано в иске о признании дополнительного соглашения от 29.12.2009 N 780/09 в части изменения цены контракта незаключенным.

С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении иска Департамента соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, регулирующих правоотношения сторон. Нарушений требований закона в том числе тех, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе судами не допущено, поэтому оснований для отмены решения от 25.09.2015 и постановления от 24.12.2015 не имеется.

Поскольку ответчику определением от 24.03.2016 предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А51-13656/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов