Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1276/16 по делу N А51-38687/2013

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от ФНС России: М.А. Кутузовой, представителя по доверенности от 08.06.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилекс"

на определение от 25.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016

по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилекс"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117 979 489,23 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус", общество, должник; ОГРН: 1022500866970, ИНН: 2511039717; место нахождения: 692502, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Штабского, 14) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Решением суда от 04.03.2016 ООО "Модус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Владимиров С.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества (в процедуре внешнего управления) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дилекс" (далее - ООО "Дилекс"; ОГРН: 1102537003150, ИНН: 2537082996; место нахождения: 690077, Приморский край, г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, 28, офис 23) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 117 979 489,23 руб. основного долга.

Определением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в установлении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Дилекс" в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящем случае кредитором доказан факт заключения договора и перечисления денежных средств на расчетный счет должника, однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства со стороны должника, не имеется. Полагает, что установленное судом отсутствие экономической целесообразности в действиях кредитора не является основанием для прекращения гражданского обязательства. Также ссылается на то, что лицами, участвующими в данном деле о несостоятельности (банкротстве) не представлено каких-либо доказательств необоснованности требований кредитора, а сам должник не возражал относительно заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 25.11.2015 и постановления от 01.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

По результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, требование ООО "Дилекс" мотивировано перечислением в адрес ООО "Модус" 117 979 489,23 руб. предоплаты за товар и отсутствием со стороны должника встречного предоставления (поставки товара), либо возврата указанной суммы.

В обоснование заявленного требования были представлены договор купли-продажи от 01.01.2011, заключенный между ООО "Модус" (продавец) и ООО "Дилекс" (покупатель), а также платежные поручения в количестве 34 штук за период с 07.11.2011 по 11.12.2012 на различные суммы с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.01.2011 за мясопродукцию".

При рассмотрении заявленного требования, арбитражные суды обеих инстанций правильно исходили из того, что возникшие между кредитором и должником правоотношения из договора купли-продажи от 01.01.2011 подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, правовыми актами или договором купли-продажи. Договором, в частности, может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) - данное правило закреплено в статье 487 ГК РФ.

Проанализировав положения договора купли-продажи от 01.01.2011 (пункт 4.1) арбитражные суды установили, что сторонами были согласованы два варианта оплаты покупателем товара, а именно: путем предварительной оплаты или по мере поступления товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеназванное условие договора купли-продажи, буквальное содержание платежных поручений в части назначения платежа (где значится "оплата" и нет указаний на предварительную оплату), поведение покупателя с позиции обычаев делового оборота и разумности в рамках предпринимательской деятельности (давность, длительность и значительность перечислений, отсутствие свидетельств требования товара или возврата перечисленных денежных средств от продавца и установленную договором неустойку за недопоставку товара), а также данные бухгалтерского баланса кредитора за 2012 год (где сведения о дебиторской задолженности отсутствуют) и информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника (о возврате должником по письмам кредитора денежных средств за неполученный товар), арбитражные суды обеих инстанций сделали вывод о том, что представленные по настоящему требованию платежные поручения подтверждают осуществление не предоплаты, а оплаты за фактически полученный кредитором от продавца товар, в связи с чем отказали во включении требований ООО "Дилекс" в реестр требований кредиторов ООО "Модус".

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицами, участвующими в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) не представлено каких-либо доказательств необоснованности требований кредитора, а сам должник не возражал относительно заявленных требований, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, одно лишь признание внешним управляющим факта поступления на счет должника денежных средств в предъявленном ко взысканию размере, при отсутствии первичных документов, способных подтвердить или опровергнуть наличие между сторонами взаимоотношений по поставке в рамках договора купли-продажи от 01.01.2011, а также в отсутствие бухгалтерской (налоговой) отчетности должника, правового значения не имеет, поскольку из абзаца второго пункта 26 вышеприведенного постановления Пленума следует, что положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании стороной обстоятельств не подлежат применению при установлении требований в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева