Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф03-1358/16 по делу N А80-17/2013

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от Зотиковой Р.А.: Чечелева Е.Б., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 31 АБ 0621959;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зотиковой Раисы Афанасьевны

на определение от 23.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Шепуленко, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь, А.В.Шевц

по заявлению Зотиковой Раисы Афанасьевны

о включении требования в размере 19 470 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп"

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 6, офис 1; далее - ООО ПКП "Темп", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович.

Определением суда от 24.09.2013 Коваль П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп" и определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО ПКП "Темп" конкурсный управляющий, ссылаясь на положения Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи недвижимого имущества), заключенных с Зотиковым Иваном Герасимовичем.

Вступившими в законную силу судебными актами несколько сделок признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу ООО ПКП "Темп".

После возврата имущества в конкурсную массу Зотикова Раиса Афанасьевна (наследник по завещанию) 20.08.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в общей сумме 19 470 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, требования Зотиковой Р.А. в указанной сумме признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом суды исходили из пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для заявления требований в размере 900 000 руб., а также из того, что требования в размере 18 570 000 руб. подлежат удовлетворению с понижением очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Зотикова Р.А. просит определение от 23.10.2015, постановление от 15.01.2016 изменить в части признания требования Зотиковой Р.А. в общем размере 18 570 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и признать указанные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы Зотикова Р.А., ссылаясь на судебную практику, приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении прав и законных интересов заявителя. Указывает на то, что для признания сделок должника недействительными по заявлению конкурсного управляющего должником достаточно было обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому оснований для понижения очередности восстановленного требования не имелось. Кроме того, заявитель считает, что таких оснований не имелось и в связи с тем, что Зотикова Р.А. не является стороной сделок, а спорное имущество перешло к ней в порядке наследования по завещанию. При этом полагает невозможным возложение на наследника неимущественной ответственности, связанной с недобросовестным поведением наследодателя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Зотиковой Р.А. поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивала на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.05.2014, от 08.12.2014, от 09.12.2014, от 10.12.2014, от 22.12.2014 и от 23.12.2014 признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ сделки общества с Зотиковым И.Г. по отчуждению его имущества и применены последствия их недействительности в виде обязания Зотиковой Р.А. возвратить должнику недвижимое имущество.

Ссылаясь на факт возврата должнику 19.08.2015 имущества, Зотикова Р.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований на общую сумму 19 470 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая решение о признании требований Зотиковой Р.А. на сумму 900 000 руб. (определение суда от 05.05.2014 о признании недействительными договоров от 21.05.2012 купли-продажи четырех квартир, расположенных по адресу: г. Анадырь, ул. Южная, д. 6) подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из пропуска заявителем срока для обращения с указанным требованием с учетом даты вступления в законную силу указанного судебного акта и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления N 63, в случае, когда недействительная сделка должника признана таковой на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Признавая требования Зотиковой Р.А. в размере 18 570 000 руб. задолженности, установленной определениями суда от 08.12.2014, от 09.12.2014, от 10.12.2014, от 22.12.2014, от 23.12.2014, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в постановлении N 63, а также из того, что указанными выше судебными актами оспоренные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве сделки признаны недействительными на основании, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ при установлении обстоятельств совершения сделок заинтересованным лицом при злоупотреблении правом и неравноценном встречном предоставлении.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и наличии оснований для включения требований Зотиковой Р.А. в третью очередь реестра требований кредиторов в общем порядке подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные требования действительно являются реестровыми, но подлежат удовлетворению, как правильно указано судами, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника). Суд кассационной инстанции учитывает также, что неясности судебных актов в части порядка удовлетворения требований заявителя могут быть устранены путем разъяснения судебных актов в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для понижения очередности восстановленного требования в связи с тем, что Зотикова Р.А. как наследник по завещанию не являлась стороной сделок, так как Закон о банкротстве не содержит в данном случае исключений для правопреемников лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка должника при установленном судами неправомерности действий последнего при совершении сделки. Как усматривается из материалов дела, спорные сделки совершены заинтересованным лицом, при злоупотреблении правом, при неравноценном встречном предоставлении в связи с чем их восстановленные требования подлежат понижению в очередности по отношению к иным кредиторам должника, не получившим удовлетворение своих требований из-за совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок.

Не может быть принята судом кассационной инстанции и ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, поскольку она основана на иных обстоятельствах, вопрос о понижении очередности восстановленного требования судами не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения определения от 23.10.2015, постановления от 15.01.2016 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зотиковой Раисе Афанасьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 26.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин