Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф03-948/16 по делу N А59-5237/2011

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А59-5237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

- Оскорбин Ю. И., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо":

- Власенко Н.М., директор;

- Харитонович С.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин":

- Власенко Н.М., директор;

- Харитонович С.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

на решение от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016

по делу N А59-5237/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску Оскорбина Юрия Иннокентьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо", обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

Оскорбин Юрий Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1026500781768, ИНН 6504029828, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, д. Первая Падь; далее - ООО "Калипсо") с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 7 648 210 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 065 861 рубля 44 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, с ООО "Калипсо" в пользу Оскорбина Ю.И. взыскана действительная стоимость доли исключенного участника ООО "Калипсо" в сумме 8 344 566 рублей 64 копеек и 70 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, всего 8 414 566 рублей 64 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Аквамарин".

Решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Калипсо" в пользу Оскорбина Ю.И. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 6 148 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 923 423 рубля 93 копейки, в иске к ООО "Аквамарин" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Калипсо", ссылаясь на несоответствие установленного экспертизой размера действительной стоимости доли, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, экспертом неверно исключена кредиторская задолженность на сумму 10 021 026 рублей в связи с истечением сроков исковой давности. Приводит доводы о том, что сроки исковой давности по спорной кредиторской задолженности начинают течь с момента предъявления требований, а поскольку соответствующих требований не предъявлялось, исковая давность по ней течь не начала, и задолженность подлежит учету при определении действительной стоимости доли истца. Приводит свой расчет действительной стоимости доли.

В отзыве на кассационную жалобу Оскорбин Ю. И. приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, директор и представитель ООО "Калипсо" поддержали доводы жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Директор и представитель ООО "Аквамарин" поддержали доводы жалобы ООО "Калипсо", настаивали на отмене вынесенных судебных актов. Оскорбин Ю.И. поддержал позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009 по делу N А59-4962/2009 Оскорбин Ю.И. исключен из состава участников ООО "Калипсо".

Письмом от 21.12.2010 Оскорбин Ю.И. обратился к ООО "Калипсо" с требованием о выдаче в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости 14,6% доли уставного капитала общества, принадлежавшей истцу до выхода из общества.

Ссылаясь на то, что общество в досудебном порядке не исполнило предусмотренную пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, как вышедшему из общества участнику, Оскорбин Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 4 и 8 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Рассматривая дело, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями и учтя доводы сторон, суд первой инстанции назначил по делу ряд экспертиз с целью определения рыночной стоимости чистых активов ООО "Калипсо" по состоянию на 01.01.2010.

Кроме того, принимая во внимание наличие между сторонами спора о необходимости учета при расчете величины чистых активов общества стоимости арендуемых ООО "Калипсо" объектов и размера кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил стоимость чистых активов ООО "Калипсо" по состоянию на 01.01.2010 и определил подлежащую выплате Оскорбину Ю.И. стоимость доли с учетом ранее перечисленных истцу сумм.

Также правильно в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны апелляционным судом.

Доводы жалобы ООО "Калипсо" о неправильном определении стоимости доли, аналогичные доводам кассационной жалобы, обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что учет кредиторской задолженности общества при определении стоимости чистых активов относится к области специальных познаний и был разрешен при проведении назначенных по делу экспертиз.

По существу доводы кассационной жалобы ООО "Калипсо" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что действующим АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А59-5237/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина