Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф03-1149/16 по делу N А73-12083/2013

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А73-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ФНС России: Бывшева И.О., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04979;

от АО "Теплоэнергосервис": Лишай А.П., представитель по доверенности от 27.01.2016 N 152;

от Дубровина Ю.А.: Банникова Н.А., представитель по доверенности от 01.10.201015 N 27 АА 0728838;

от администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: Смекалова О.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 1-22/45;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на определение от 17.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016

по делу N А73-12083/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь, И.В.Иноземцев

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, участников, контролирующих лиц должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"

Общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, ИНН 2704020078, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Корабельная, 6; далее - ООО "Городские теплосети", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 07.11.2013.

Определением суда от 09.12.2013 в отношении ООО "Городские теплосети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 14.05.2014 ООО "Городские теплосети" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, место нахождения: 677000, республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, офис 401; далее - ОАО "Теплоэнергосервис", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица - муниципального образования Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700597479, ИНН 2704800381, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Ленина, 3; далее - администрация муниципального района) к субсидиарной ответственности в размере 400 000 000 руб.; о привлечении участников должника - администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, ИНН 2704017597, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, 27; далее - администрация городского поселения), Берсенева Александра Геннадьевича, Ершова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 400 000 000 руб. солидарно; о привлечении руководителей должника - Дубровина Юрия Андреевича и Богдыль Александра Александровича к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 400 000 000 руб. солидарно.

Заявления обоснованы излишним изъятием средств должника в виде средств топливной составляющей; несвоевременным обращением в суд с заявлением должника о банкротстве; ведением убыточной хозяйственной деятельности (непринятие мер по взысканию убытков с контрагентов должника, по изменению несправедливого изъятия средств должника администрацией Советско-Гаванского муниципального района.

Определением суда от 07.09.2015 указанные заявления кредитора объединены в одно производство.

Определением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявителем наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, с которыми кредитор связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, а также совокупности иных условий, необходимых для привлечения указанных кредитором лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Городские теплосети".

В кассационной жалобе ОАО "Теплоэнергосервис" просит определение от 17.11.2015, постановление от 26.01.2016 отменить и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц по долгам должника удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии обжалуемых судебных актов с неправильным применением норм права - статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом вместо критерия несостоятельности исследован размер убытков, неправильно соотнесено время наступления обязанности по обращению в арбитражный суд и время улучшения финансового состояния должника, неверно квалифицированы отношения сторон по "централизованной поставке топлива", не в полной мере исследованы материалы дела и правовое положение сторон.

В отзыве на кассационную жалобу руководитель должника Дубровин Ю.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района в отзыве на кассационную жалобу также выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на кассационную жалобу указывает на недоказанность кредитором наличия условий для привлечения заявленных им лиц к субсидиарной ответственности. При этом оставляет принятие решения по кассационной жалобе на усмотрение суда.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Советско-Гаванского муниципального района, не соглашаясь с доводами кредитора, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Теплоэнергосервис" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ФНС России, Дубровина Ю.А., администрации муниципального района, привели доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе ОАО "Теплоэнергосервис" откладывалось до 14 часов 40 минут 18.04.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, суды исходили из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности.

По мнению кредитора, датой возникновения обязанности бывших руководителей должника Дубровина Ю.А. и Богдыль А.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлись 01.04.2011 и 19.04.2012 соответственно. При этом в обоснование указанных дат и требований к Дубровину Ю.А. кредитор сослался на появление у должника с 01.04.2011 убытка, а в отношении Богдыль А.А. на наличие приказа от 19.04.2012 на наделение его полномочиями на управление делами должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом положений Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также об объеме обязательств должника, возникших по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что по данным анализа финансового состояния должника за периоды с 01.01.2011 по 01.01.2014 и с 01.04.2011 по 01.04.2012 наблюдалась неравномерная динамика изменения финансового состояния должника. В указанные периоды должник осуществлял свою производственную деятельность, как с убытком, так и с прибылью. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что формальное превышение в данном случае размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности исполнения обществом обязательств и не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, установлено также, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств должника перед кредиторами по состоянию на указанные кредитором даты. При этом суды, установив, что структура активов и пассивов должника, осуществлявшего производственную деятельность, в том числе и в конкурсном производстве, находилась в постоянной динамике, верно указали на то, что наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Отклоняя доводы кредитора в части привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по установлению экономически обоснованных регулируемых цен, а также по взысканию убытков с виновных лиц (агента, приобретавшего, по мнению кредитора, товар по завышенной цене), суды исходили из того, что тарифы для ООО "Городские теплосети" утверждались в соответствии с процедурами, установленными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". При этом суды правомерно указали на недоказанность кредитором недостоверности сведений о показателях должника, содержащихся в экспертных заключениях регулирующего органа, а, следовательно, и факта занижения им расходов и завышения доходов при утверждении тарифов. Кроме того, ООО Городские теплосети", являясь участником централизованной поставки топлива, не могло самостоятельно определять поставщиков топлива. При этом завышение агентом цены поставляемого топлива, а также причинение в связи с этим убытков должнику не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с установленным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации муниципального района кредитор сослался на исполнение органом местного самоуправления части функций по управлению должником, а также на нарушения, допущенные при закупках топлива, и при распоряжении средствами должника.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения администрации муниципального района к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.

Администрация Советско-Гаванского муниципального района при осуществлении своей деятельности руководствовалась распоряжением Губернатора Хабаровского края от 23.12.2010 N 697-р "О централизованной поставке социального топлива в районы Хабаровского края в 2011 году" и постановлением администрации от 14.07.2011 N 1111, которым утверждено Положение о порядке сбора и перечисления средств топливной составляющей в доходах организаций жилищно-коммунального хозяйства Советско-Гаванского муниципального района от реализации тепловой энергии.

Указанные нормативные правовые акты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими, следовательно, администрация муниципального района руководствовалась ими правомерно, в том числе по вопросам централизованных закупок топлива и перечисления должником средств топливной составляющей, предусмотренной в тарифе должника. При этом судами установлено, что кредитором не доказаны наличие и размер понесенных убытков, связанных с деятельностью или бездействием администрации муниципального района, не доказано также и наличие причинной связи между действиями администрации в рамках указанных нормативных актов и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества администрации муниципального района является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также и то, что помимо публичных правоотношений, имевших место при исполнении нормативных правовых актов о централизованном завозе топлива, между должником и администрацией имелись и гражданско-правовые отношения, что не лишает права кредитора иным образом защитить свои права, о чем свидетельствует факт его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования убытков.

Заявление кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества участников должника: администрации городского поселения, Берсенева А.Г. и Ершова Д.А. обосновано их бездействием и несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. При этом кредитор ссылался на то, что на 01.04.2011 сложились необходимые условия для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, к которым относятся и указанные выше лица, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями. Указанное закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункте 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Для привлечения участников должника к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина участников должника в доведении должника до банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что кредитор не доказал наличие действий или обязательных указаний участников должника, приведших к банкротству последнего.

Ссылка кредитора на наличие у должника на 01.04.2011 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обязывающих принять решение по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обоснованно отклонена судами в связи с отсутствием соответствующих доказательств наличия у должника на указанную дату денежных обязательств перед кредиторами и неспособность удовлетворить возникшие обязательства. При этом судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о постоянно изменяющейся структуре баланса должника в процессе осуществления им производственной деятельности, а также формальное превышение на указанную дату размера кредиторской задолженности над активами должника (на 1 тыс. руб.).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также, что, исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом лежит исключительно на руководителе должника, в связи с чем и ответственность за неподачу такого заявления также лежит на руководителе должника, а не на участниках общества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на участников должника субсидиарной ответственности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При принятии обжалуемых судебных актов неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами не допущено, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Его же доводы о неправильном исследовании судами критерия несостоятельности, о неверном соотнесении времени наступления обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника с периодами улучшения финансового состояния должника, о неправильной квалификации правоотношений сторон по "централизованной поставке топлива" не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора и фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А73-12083/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин