Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф03-1487/16 по делу N А24-1840/2015

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А24-1840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Нан-У

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 (судья Бляхер О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Горбачева С.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу N А24-1840/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ли Нан-У (ОГРНИП 309414107600011, ИНН 410500682736)

к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 225)

о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору; взыскании 595 398 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 50 000 руб. морального вреда

Индивидуальный предприниматель Ли Нан-У (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 398,64 руб., возникшего в результате изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 03.10.2013 N 2002/0000030, морального вреда в сумме 50 000 руб., а также о признании незаконными действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по указанному выше договору и списанию в связи с этим с расчетного счета истца денежных средств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе и дополнении к ней просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что Банк обязан подтвердить основания изменения процентной ставки и доказать наличие условий повышения соответствующей ставки. Отмечает, что в спорных правоотношениях Банк в качестве такого основания указал на увеличение ключевой ставки Банка России за период 2014-2015 годов, что действительно имело место, однако, считает, что в кредитном договоре необходимо предусматривать условие об увеличении процентной ставки при изменении ключевой ставки. Полагает, что указанная в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов корректировка ставки рефинансирования до уровня ключевой ставки не означает подмену понятий ключевой ставки и ставки рефинансирования. Ссылается на то, что при оформлении сторонами кредитного договора процентные ставки в различных кредитных организациях, также как и на сегодняшний день, варьировались от 15,81% до 17,59%. Настаивает на том, что ответчик не обосновал необходимость и правомерность повышения кредитной ставки по договору.

Банк в отзыве указал на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, при этом представили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что между Предпринимателем (заемщиком) и Банком 03.10.2013 заключен договор о кредитной линии N 2002/0000030 (далее - Договор), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. на срок по 28 сентября 2018 года включительно и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита, а заемщик обязуется, в числе прочего, уплатить Банку проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,25% годовых за фактическое число дней пользования кредитом (пункт 1.1).

В пункте 4.2.1 Договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) изменить процентную ставку по предоставленным кредитам, включая, но не ограничиваясь изменением действующей процентной ставки пропорционально изменению ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, произошедшим в течение действия настоящего договора. В этом случае банк направляет заемщику почтой либо телеграммой извещение о намерении изменить процентную ставку.

Письмом без даты и номера Банк уведомил Предпринимателя о повышении процентной ставки по Договору до 29% годовых в связи с увеличением ключевой ставки банка России в 2014 году с 5,5% до 17% и негативными изменениями на рынке межбанковского кредитования.

Позже письмом от 04.02.2015 N 2002/37 Банк, ссылаясь на те же обстоятельства, уведомил заемщика о повышении процентной ставки по договору до 18,38% годовых. В дальнейшем на обращение Предпринимателя Банк в письме от 06.02.2015 N 2002/40 указал на то, что повышение процентной ставки осуществлено им в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.8 Договора.

Ссылаясь на то, что действия Банка по списанию с расчетного счета заемщика денежных средств в счет погашения предоставленного по Договору кредита, исходя из повышенной с 12,25% до 17,1% годовых в одностороннем порядке процентной ставки, являются незаконными в связи с наличием в них признаков злоупотребления правом и нарушают права заемщика как потребителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного Договора регулируются положениями параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), а также условиями самого Договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 310 ГК РФ установлена возможность одностороннего изменения условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 изложена следующая правовая позиция относительно порядка реализации банками такого права.

Когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Учитывая названные выше нормы материального права и разъяснения ВАС РФ, судебные инстанции правильно отметили, что само по себе условие пункта 4.2.1 Договора, предоставляющее Банку право на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по Договору при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.

Вместе с тем указанное не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной Банком по мотивам ее необоснованности.

В данном случае Банк в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом сослался на изменение Банком России ключевой ставки в период после заключения Договора.

Установив значительное увеличение с момента заключения Договора ключевой ставки Банка России (с 5,5% по состоянию на дату заключения Договора до 17% по состоянию на 16.12.2014; а в дальнейшем: по состоянию на 02.02.2015 - 15%, на 16.03.2015 - 14%, на 03.08.2015 - 11%), судебные инстанции пришли к выводу о том, что повышение ответчиком процентной ставки по кредиту соответствовало изменившимся экономическим условиям, то есть являлось экономически обоснованным.

Истцом указанное Банком обоснование изменения процентной ставки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, доводов о недостоверности названных ответчиком и установленных судами данных не приведено, свой контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом о наличием у Банка права в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по договору при изменении ключевой ставки Банка России в связи с отсутствием в Договоре (в частности: в пункте 4.2.1) ссылки на изменение ключевой ставки Банка России как необходимого условия для изменении процентной ставки по кредиту.

Апелляционный суд, давая оценку данному доводу, отклонил его на том основании, что отсутствие в пункте 4.2.1 Договора ссылки на изменение ключевой ставки Банка России не означает, что изменение названной ставки не может служить одним из доказательств изменения рыночной стоимости пассивов Банка.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции правильным в силу следующего.

С 13.09.2013 Банк России объявил о введении ключевой ставки Банка России с намерением использовать ее в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, а также об изменении роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России (Информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России", "О проведении Банком России кредитного аукциона по предоставлению кредитным организациям кредитов Банка России, обеспеченных нерыночными активами, по плавающей процентной ставке").

Исходя из сведений, содержащихся в Информации Банка России "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России", Банк России планировал к 1 января 2016 года скорректировать ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, при этом до указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.

Названные выше инструменты денежно-кредитной политики нашли свое отражение и в утвержденных Банком России Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов (одобрены Советом директоров Банка России 08.11.2013). В Основных направлениях денежно-кредитной политики Банка России на 2015 год и период 2016 - 2017 годов (одобрены Советом директоров Банка России 06.11.2014) также указано, что ключевая ставка - это основной индикатор денежно-кредитной политики.

Таким образом, в спорный период для кредитования коммерческих банков использовалась не ставка рефинансирования, а ключевая ставка, следовательно, рост ключевой ставки влечет рост стоимости привлекаемых кредитными банками ресурсов, что влияет на размер процентных ставок по кредитам, выдаваемых этими банками юридическим лицам или предпринимателям.

Учитывая изложенное, значительное повышение ключевой ставки Банка России, принимая во внимание предоставленное Банку пунктом 4.2.1 Договора право на одностороннее изменение процентной ставки по основаниям, не ограниченным лишь изменением ставки рефинансирования, правильно отнесено судами к основанию, предоставляющему Банку право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.

Следует отметить, что оспоренные действия Банка не нарушает разумного баланса прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушает основополагающих принципов разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем не могут рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, на чем настаивал истец при обращении с настоящим иском.

В этой связи отказ в удовлетворении требования Предпринимателя о признании действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по Договору и списанию денежных средств с расчетного счета истца, а также непосредственно связанное с ним требование о взыскании неосновательного обогащения, правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Доводов об оспаривании судебных актов в части оставшегося требования - о взыскании морально вреда, также оставленного без удовлетворения, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А24-1840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева