Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф03-718/16 по делу N А51-33141/2014

г. Хабаровск

25 апреля 2016 г.

А51-33141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от ответчика: ООО "ВостокТоргСервис" - Хохлова Е.В., представитель по доверенности от 20.01.2016;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015

по делу N А51-33141/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Глебов Д.А.

По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж", обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис"

с участием заместителя прокурора Приморского края

о признании договора недействительным (ничтожным), обязании привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" (ОГРН 1022501912300, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Карбышева, 11; далее - колледж), обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" (ОГРН 1092538008562, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Карбышева, 11; далее - общество) о признании договора передачи функций производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности от 04.06.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, а также об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:46 площадью 10 050 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Карбышева, 11, в соответствии с его целевым назначением, путем демонтажа (сноса) рынка с торговыми павильонами и парковки для транспортных средств.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление заместителя прокурора Приморского края о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами департамент и прокурор, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению департамента судами неверно определено начало течения срока исковой давности с момента привлечения Территориального управления Росимущества по Приморскому краю Первореченским районным судом г.Владивостока к участию в деле N 2-3337/11, поскольку уполномоченный орган, не являясь стороной сделки, узнал о ней лишь 29.03.2013. Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам о нарушении ответчиками целевого использования земельного участка путем размещения на его части розничного рынка и автопарковки.

Прокурор в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в период с 12.07.2011 по 17.04.2012 срок исковой давности по настоящему требованию не тек ввиду обращения прокурора Первореченского района г.Владивостока за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции с иском об освобождении части спорного земельного участка.

В отзывах на кассационные жалобы общество возражает против их удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, дал соответствующие пояснения и ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 26.01.2012 N 27-р находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:46 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: учебный корпус, мастерские, общежитие, бомбоубежище, общая площадь 53 200 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Карбышева, 11, был безвозмездно передан в собственность Приморского края, что явилось основанием для регистрации права собственности публичного образования на указанное имущество (свидетельство от 19.04.2013 серии 25-АБ N 961100).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ СПО "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" постановлением администрации г.Владивостока от 29.11.2001 N 1827 для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:46 департамент установил, что на нем расположены строения колледжа - учебный корпус (2-4 этажное), мастерские (1-3 этажное), общежитие (6 этажное), две огороженные стоянки транспортных средств и рынок со стоянкой транспортных средств и строениями, о чем составлен акт от 25.03.2013.

При повторном обследовании участка 05.06.2013 истец выявил, что фактическое использование участка не соответствует его разрешенному использованию, поскольку на части участка площадью 10 050 кв.м размещена автомобильная стоянка и рынок с торговыми павильонами. Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 04.12.2013.

По результатам контроля за использованием недвижимого имущества департамент 27.03.2014 направил в адрес колледжа предписание N 20/2-18/9791, в котором потребовал в срок до 30.04.2014 провести ряд мероприятий, в том числе: привести фактическое использование земельного участка в соответствие с его целевым назначением.

Письмом от 28.03.2014 N 01-213 колледж сообщил департаменту о том, что между ним (потребителем аутсорсинговых услуг) и ООО "ВостокТоргСервис" (аутсорсером) 04.06.2011 заключен договор передачи функций по организации и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности (договор аутсорсинга).

Данный договор заключен в целях оптимизации функционирования колледжа за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности и проведению мероприятий (работ) по благоустройству части земельного участка площадью 10 050 кв.м с кадастровым номером 25:28:040006:46, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карбышева, 11, и дальнейших профилактических работ (санитарных и благоустроительных) на территории, осуществляемых в целях повышения эффективности ее использования, улучшения внешнего вида и экологического состояния, охраны окружающей среды, функционального обеспечения социальных условий ее эксплуатации (пункт 1.1).

Предметом договора является передача обществу колледжем функций по проведению мероприятий (работ) по благоустройству территории (части земельного участка), дальнейших профилактических (санитарных и благоустроительных) работ на территории, а также для организации и осуществления торгово-обслуживающей деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора колледж обязуется предоставить обществу территорию (часть земельного участка площадью 10 050 кв.м для проведения мероприятий (работ) по благоустройству.

Полагая, что колледж в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации по данному договору фактически передал обществу часть земельного участка площадью 10 050 кв.м под размещение рынка с торговыми павильонами и стоянку для автотранспортных средств, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия у колледжа оснований для использования спорного участка в качестве торговой площади, а также факта использования его непосредственно обществом в своих интересах, что исключает признание оспариваемой сделки ничтожной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что на момент вступления прокурора в дело срок исковой давности, о применении которой было заявлено, истек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Судебная коллегия, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта использования обществом земельного участка, установила, что спорный договор в части предоставления колледжем обществу фактических и правовых возможностей относительно части участка, по сути, является распоряжением недвижимым имуществом, а, следовательно, отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки. При этом оснований для признания договора аутсорсинга от 04.06.2011 как смешанного договора, включающего в себя элементы договора подряда, недействительным в указанной подрядной составляющей суд не усмотрел.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности. Оценив материалы гражданского дела N 2-3337/11 (N 2-69/2012), запрошенного в Первореченском районном суде г.Владивостока, суд установил, что Территориальное управление Росимущества в Приморском крае как собственник спорного земельного участка 04.10.2011 должно было узнать о факте заключения между ООО "ВостокТоргСервис" и ФГОУ СПО "ДГКТК" спорного договора аутсорсинга от 04.06.2011 и начале его исполнения. Несмотря на прекращение производства по делу N 2-3337/11, суд ввиду различия в субъектном составе и содержании заявленных требований в рамках дела N 2-3337/11 и настоящего спора, не усмотрел оснований для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

Расценив требование истца об обязании за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:46 площадью 10 050 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, в соответствие с его целевым назначением, путем демонтажа (сноса) рынка с торговыми павильонами и парковки для транспортных средств, в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по мотиву того, что размещенные в результате выполнения мероприятий (работ) по благоустройству территории на основании договора аутсорсинга сооружения некапитального характера (согласно акту экспертного заключения от 07.02.2014 N 1335 Дальневосточного отделения ГИПРОНИИ) принадлежат колледжу на праве оперативного управления.

Как верно посчитал апелляционный суд, колледж, обладая на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, предоставленным ему в целях эксплуатации зданий, в силу пункта 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, не вправе распоряжаться данным участком. Судебная коллегия соглашается с позицией апелляционного суда о том, что договор аутсорсинга прямо предусматривает передачу колледжем обществу части земельного участка для проведения мероприятий по благоустройству и осуществлению переданных функций, что отвечает критериям передачи фактического владения для определенного вида деятельности, при установлении договорного основания такого владения, в том числе противопоставляемого третьим лицам, включая контрольные и правоохранительные органы, что, по сути, является распоряжением недвижимым имуществом, а, следовательно, сделка в данной части является ничтожной.

Вместе с тем суд признал действительным спорный договор в части подрядной составляющей.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение указанных разъяснений, данные вопросы не были предметом рассмотрения, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора аутсорсинга лишь в части несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных положений выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

При рассмотрении настоящего иска суды квалифицировали требование истца об обязании привести спорный участок в соответствие с его целевым назначением, путем демонтажа (сноса) рынка с торговыми павильонами и парковки для транспортных средств, в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки лишь по мотиву наличия в тексте искового заявления ссылки на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако прокуратура придерживалась позиции о самостоятельном характере данного требования вне связи с признанием недействительным договора аутсорсинга от 04.06.2011.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на негаторный иск к нарушителю права собственности.

Поскольку департамент, обращаясь с настоящим исковым заявлением, обосновал его тем, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:46 под размещение розничного рынка и автостоянки не соответствует его разрешенному использованию (под эксплуатацию объектов недвижимости), материально-правовой интерес истца как собственника участка заключается именно в восстановлении порядка использования участка путем его освобождения от незаконно размещенных объектов.

Несмотря на очевидность преследуемого департаментом материально-правового интереса, суды надлежащим образом не определили характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты по делу нельзя признать законными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласен с толкованием апелляционным судом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами о том, что течение срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка не прерывалось на период рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-3337/11, как сделанными без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О и пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суд округа обращает внимание, что в рамках дела N 2-3337/11 иск об освобождении спорного земельного участка был предъявлен прокурором в интересах прежнего собственника участка и обоснован его нецелевым использованием, однако производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; определить характер, субъектов спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права; исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций; установить все имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А51-33141/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова