Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф03-1494/16 по делу N А04-7451/2015

г. Хабаровск

26 апреля 2016 г.

А04-7451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича

на решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016

по делу N А04-7451/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Поляное" (ОГРНИП 304282721200012, ИНН 281600044270) Муковнина Дмитрия Александровича

к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Евгению Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кривонос Анне Александровне, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ананко Анне Сергеевне

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

об оспаривании действий, постановлений

Муковнин Дмитрий Александрович - глава крестьянско-фермерского хозяйства "Полевое" (далее - Муковнин Д.А., глава КФХ "Полевое", должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области: о признании незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 о взыскании за счет имущества должника Муковнина Д.А. в пределах суммы 6 792 902,67 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кривонос А.А. на основании акта от 02.04.2015 N 4437, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - МИФНС N 6 по Амурской области, налоговый орган) по делу от 02.04.2015 N 257410; о признании незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 о взыскании за счет имущества должника Муковнина Д.А. в пределах суммы 1 162 403,22 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кривонос А.А. на основании акта от 02.04.2015 N 4438, выданного МИФНС N 6 по Амурской области по делу от 02.04.2015 N 257411; о признании незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015 о взыскании за счет имущества должника Муковнина Д.А. в пределах суммы 12 187 838,03 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кривонос А.А. на основании акта от 02.04.2015 N 4439, выданного МИФНС N 6 по делу от 02.04.2015 N 257412; о признании незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2015 о взыскании за счет имущества должника Муковнина Д.А. в пределах суммы 286 414,44 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кривонос А.А. на основании акта от 15.05.2015 N 4500, выданного МИФНС N 6 по Амурской области по делу от 15.05.2015 N 259556; о признании незаконным постановления от 05.08.2015 "Об отказе в удовлетворении заявления", вынесенного старшим судебным приставом Нестерчук Е.В.; о признании незаконным действия судебного пристава Кривонос А.А., выразившегося в вынесении незаконных постановлений о возбуждении исполнительных производств; о признании незаконным действия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Нестерчук Е.В., выразившегося в вынесении незаконного постановления от 05.08.2015 "Об отказе в удовлетворении заявления"; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Нестерчука Е.В. и судебных приставов-исполнителей Кривонос А.А. и Ананко А.С. устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Амурской области и МИФНС N 6 по Амурской области.

Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Муковнина Д.А., полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы со ссылками на часть 3 статьи 30, пункты 2,8 части 1 статьи 31, статью 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) приведены доводы о нарушении налоговым органом порядка взыскания налоговой задолженности с физического лица; о принятии судебным приставом-исполнителем к исполнению постановлений налогового органа с нарушением территориальности их исполнения; полагает, что поскольку оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства не подписаны лицом, их вынесшим, они не имеют юридической силы и являются недействительными.

Органами и должностными лицами службы судебных приставов, МИФНС N 6 по Амурской области отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении Муковнина Д.А. МИФНС России N 6 по Амурской области вынесены акты о взыскании за счет имущества налогов, пени, штрафов, в частности, по решению от 02.04.2015 N 4466, по постановлению от 02.04.2015 N 4437, по решению от 02.04.2015 N 4467, по постановлению от 02.04.2015 N 4438, по решению от 02.04.2015 N 4468, по постановлению от 02.04.2015 N 4439, по решению от 27.04.2015 N 19620, по решению от 15.05.2015 N 4529, по постановлению от 15.05.2015 N 4500.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А. вынесены четыре постановления о возбуждении исполнительного производства: от 27.05.2015 о взыскании за счет имущества должника в пределах суммы 6 792 902,67 руб. на основании акта от 02.04.2015 N 4437; от 27.05.2015 о взыскании за счет имущества должника в пределах суммы 1 162 403,22 руб. на основании акта от 02.04.2015 N 4438; от 28.05.2015 о взыскании за счет имущества должника в пределах суммы 12 187 838,03 руб. на основании акта от 02.04.2015 N 4439; от 01.06.2015 о взыскании за счет имущества должника в пределах суммы 286414,44 руб. на основании акта от 15.05.2015 N 4500.

13.07.2015 вышеуказанные постановления нарочно вручены должнику судебным приставом-исполнителем Ананко А.С.

Постановлением руководителя УФССП России по Амурской области Дубина В.И. от 09.06.2015 N 28906/15/8042 возбужденные исполнительные производства в отношении Муковнина Д.А. переданы в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

Муковнин Д.А. обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Нестерчук Е.В. на вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств и действия судебных приставов, в удовлетворении которой отказано.

Полагая, что вынесенные постановления и действия судебных приставов являются незаконными, Муковнин Д.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона N 229-ФЗ, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению - статьей 21 Закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Судами установлено, что судебным приставом отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А. исполнительные производства NN 22100/15/28022-ИП, 22101/15/28022-ИП, 22022/15/28022-ИП, 22479/15/28022-ИП в отношении должника - Муковнина Д.А. возбуждены на основании постановлений МИФНС N 6 по Амурской области о взыскании налогов, штрафов, пеней, о чем вынесены соответствующие постановления от 27.05.2015, 28.05.2015 и 01.06.2015, направленные сторонам исполнительного производства. Предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судебным приставом не установлено.

При вынесении постановления от 05.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления должника на действия судебного пристава о возбуждении исполнительных производств начальник отдела - старший судебный пристав Нестерчук Е.В. проверил поступившие на исполнение исполнительные документы налогового органа на соответствие требованиям, предъявляемым статьями 13,21 Закона N 229-ФЗ.

Заявление Муковнина Д.А. от 23.07.2015 рассмотрено начальником отдела в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, постановление об отказе в удовлетворении заявления от 05.08.2015 по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к постановлениям статьей 14 Закона N 229-ФЗ.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов положениям законодательства об исполнительном производстве.

Суд округа находит указанный вывод обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом порядка взыскания налоговой задолженности с физического лица обоснованно отклонен судами.

Осуществление проверки порядка вынесения контролирующим органом исполнительных документов при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ в компетенцию судебного пристава не входит. Статьи 13, 21 Закона N 229-ФЗ содержат ограниченный перечень требований, на соответствие которым судебным приставом должен быть проверен исполнительный документ.

Доводы Муковнина Д.А. о несогласии с актами налогового органа, а также относительно списания денежных средств с его личного счета не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего предмета спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о принятии судебным приставом к исполнению постановлений налогового органа с нарушением территориальности исполнения признается кассационной инстанцией несостоятельной, поскольку в силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В материалах дела имеется постановление руководителя УФССП России по Амурской области Дубина В.И. от 09.06.2015 N 28906/15/8042 "О передаче исполнительных производств", которым оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств переданы в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области. Вынесение постановления о передаче исполнительных производств обусловлено полным и правильным осуществлением исполнительных производств, что не противоречит нормам Закона N 229-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при передаче спорных исполнительных производств из одного подразделения в другое нарушены права и интересы должника.

Довод главы КФХ "Полевое" о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства не были подписаны лицом, их вынесшим, в силу чего они не имеют юридической силы и являются недействительными отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку часть 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ допускает вынесение постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые постановления и действия судебных приставов обоснованно признаны судами законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А04-7451/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая