Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1766/16 по делу N А73-13852/2015

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А73-13852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Сигма": Таталиной А.В., представителя по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судья Козлова Т.Д.)

по делу N А73-13852/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1102723003184, ИНН 2723128824, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 55, офис 174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1112724002632, ИНН 2724151417, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 19, офис 12)

о взыскании 18 707 863 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма", заявитель) о взыскании на основании договора поставки от 08.10.2013 N 1-Т задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 4 322 000 руб. и пеней в сумме 14 385 863 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом "Сигма" 11.03.2016 в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции подана одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба на решение суда от 24.11.2015.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 ходатайство подателя жалобы о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Сигма" просит отменить постановление суда от 18.03.2016 и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку считает, что при доставке в его адрес судебной корреспонденции (копии определения от 29.10.2015) органом почтовой связи не соблюдены требования о направлении адресату дважды извещений для получения почтового отправления. В подтверждение этому ссылается на наличие на возвращенном в суд конверте двух отметок, датированных 08.11.2015, который являлся выходным днем, а в информации, размещенной на официальном сайте органа связи - сведений о единственной попытке вручения почтового отправления, состоявшейся 05.11.2015.

Истец в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на правильность вывода апелляционной инстанции о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в частности: направленной истцом в его адрес претензии от 28.05.2015, копии искового заявления. Обращает внимание на отсутствие у истца возможности вручения названных документов нарочно ответчику, так как последний фактически по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 19, оф. 12 не находился, а по устным пояснениям собственника данного помещения (МУП г. Хабаровска "Хабаровское пассажирское предприятие N 1") - общество "Сигма" использовало офис лишь номинально как юридический адрес и фактически в нем не располагалось, деятельность не вело, найти руководителя данного обществ не представляется возможным. Отмечает, что судебные приставы-исполнители также не смогли найти ответчика по названному адресу. Считает, что с учетом изложенного, ответчик несет риск наступления последствий неполучения копий судебных актов и иных документов по настоящему делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2016 до 26.04.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, при этом истец представил в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Факт подачи обществом "Сигма" апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2015 за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока на обжалование (в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения) заявителем жалобы не оспаривается. Так, датой окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 24.12.2015. Между тем согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края кассационная жалоба подана заявителем 11.03.2016.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Он предполагает оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обществом "Сигма" (представитель которого в заседании суда первой инстанции участия не принимал) в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, а также о самом исковом заявлении, рассмотренном в рамках настоящего иска, по причине допущенных органом связи нарушений требований к порядку вручения почтовых отправлений; сообщено, что о принятом по делу решении ответчику стало известно 20.02.2016 - даты списания денежных средств со счета в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание почтовые конверты с копиями судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по юридическому адресу и по адресу, указанному в договоре поставки и товарных накладных, возвращенные в суд органами почтовой связи в связи с истечением сроков хранения с имеющимися на них двумя отметками органов почтовой связи о попытках вручения уведомлений. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, что возлагает на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий.

Суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Отмеченная выше копия определения суда от 29.10.2015 направлена по юридическому адресу ответчика - г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 19, офис 12 почтовым отправлением с идентификационным номером 68092184556002.

Как установлено апелляционным судом, на возвратившемся в суд конверте имеются 2 отметки органа почтовой связи о попытках вручения уведомления - 06.11.2015 и 08.11.2015. При этом судом не принят во внимание довод заявителя о том, что 08.11.2015 являлся выходным днем (воскресеньем) со ссылкой на то, что первичное извещение оставлено адресату 06.11.2015, а почтовый конверт возвращен в адрес суда 13.11.2015.

В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней (под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Если день доставки вторичного извещения совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня (пункт 3.4).

Исходя из приведенных положений Особых условий, вторичное извещение с приглашением адресата (ответчика) для получения почтового отправления с идентификационным номером 68092184556002 не могло быть доставлено 08.11.2015, поскольку этот день являлся выходным (нерабочим). Таким образом, имеющееся на конверте отметка о доставке вторичного извещения не может быть признана достаточным доказательством соблюдения ОПС надлежащим образом обязанности по вручению спорного почтового отправления. Иных доказательств данному обстоятельству в деле не имеется. В распечатке с официального сайта ФГУ "Почта России" содержится информация о том, что письмо с почтовым идентификатором 68092184556002 пытались доставить адресату лишь один раз - 05.11.2015.

При таких обстоятельствах возврат в адрес суда названного выше заказного письма с соблюдением установленного в пункте 3.6 Особых условий срока его хранения (по истечении 7 дней после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи), на что указал апелляционный суд, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не может освободить ОПС от выполнения обязанности по доставке и вручению под расписку вторичного извещения, а также лишить общество "Сигма" права рассчитывать на добросовестное исполнение этой обязанности со стороны ОПС.

Наличие в деле иных доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции, а также судом округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, не установлено. Так, почтовые отправления с копиями определений суда от 02.10.2015 (о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу на 29.10.2015, об отказе в обеспечении иска), возвращенные в суд, содержат неполный юридический адрес ответчика (т. 1 л.д. 107, 108), а второе письмо с копией определения суда от 29.10.2015, также возвращенное в суд, направлено по адресу, указанному в договоре поставки и товарных накладных, то есть не по юридическому адресу заявителя. Доказательств вручения ООО "Сигма" в надлежащем порядке претензии и искового заявления, вопреки доводам истца, в деле нет (квитанция о направлении иска не свидетельствует о вручении/получении отправки, а распечатка с сайта почтовой службы относительно направленной ответчику претензии не содержит информации о попытке вручения почтового отправления адресату). Свидетельств информирования ответчика о состоявшемся решении ранее указываемой им даты (20.02.2016) в деле нет, при этом с данной датой соотносится заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.138).

При изложенном возложение на ответчика рисков неполучения соответствующей корреспонденции ошибочно. Поскольку ответчик, мотивируя ходатайство о восстановлении срока, привел ссылки и подтвердил обстоятельства неполучения извещений, наличие которых (обстоятельств) от него не зависело, отказ в восстановлении пропущенного обществом "Сигма" срока на подачу апелляционной жалобы неправомерен, то есть условия для возврата апелляционной жалобы по соответствующему основанию отсутствовали.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ определение апелляционной инстанции от 18.03.2016 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А73-13852/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева