Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1727/16 по делу N А04-4675/2015

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А04-4675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "Техэксплуатация": Мельникова Е.А., представитель по доверенности б/н от 07.07.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

на решение от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016

по делу N А04-4675/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в апелляционном суде судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415, место нахождения: 620107, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Готвальда, 12А, офис 310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (ОГРН 1132801007470, ИНН 2801188100, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Мухина, 29, офис 3)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при федеральном агентстве специального строительства, федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, место нахождения: 676470, Амурская область, поселок Углегорск, территория военный городок N 5)

о взыскании 11 317 708 руб. 33 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 23 532 260 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (далее - ООО "Техэксплуатация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 10.05.2015 в размере 1 317 708 руб. 33 коп.

Определением от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России").

ООО "Техэксплуатация" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.10.2013 N 3.10/2013 в размере 23 532 260 руб. 92 коп.

Определением от 11.08.2015 по ходатайству ООО "Техэксплуатация" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ").

Решением суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску ООО "Техэксплуатация" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Строительный альянс", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неподписание договора от 03.10.2013 N 3.10./2013 и дополнительного соглашения к договору от 23.07.2013 N 1307-12-СМР (СУБ). Считает необоснованным применение арбитражным судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, существенные условия договора не были согласованы.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "Техэксплуатация" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "Строительный альянс", ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", ФГУП "ЦЭНКИ", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 02.11.2015, постановления от 28.01.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Строительный альянс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1307-12-СМР (СУБ) на выполнение работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту: "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории", по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В рамках исполнения договора от 23.07.2013 N 1307-12-СМР (СУБ) ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" было принято решение о поручении ООО "Строительный альянс" провести работы по капитальному ремонту объекта "Штаб строительства объектов Космодрома "Восточный", расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, улица Маршала Неделина, 15 (объект), в связи с чем последнему дано распоряжение о заключении договора субподряда на выполнение таких работ с субподрядчиком - ООО "Техэксплуатация", что подтверждается допросами свидетелей в уголовном деле N 150427007, находящемся в производстве Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области и не оспаривается сторонами.

Работы, подлежавшие выполнению ООО "Техэксплуатация", должны были быть включены генподрядчиком в заключенный с ООО "Строительный альянс" договор от 23.07.2013 N 1307-12-СМР (СУБ) путем подписания дополнительного соглашения. Кроме того, генподрядчиком должна была быть предоставлена проектно-сметная документация на такие работы.

Согласно акту от 30.09.2013 ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" совместно с ООО "Техэксплуатация", ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", ФГУП "ЦЭНКИ" до начала работ на объекте был проведен осмотр технического состояния объекта.

Начало работ на объекте было санкционировано генподрядчиком путем подписания с ООО "Техэксплуатация" 30.09.2013 акта допуска о начале оказания услуг для производства строительно-монтажных работ на территории объекта, технического задания на ремонт объекта, утвержденного руководителем генподрядчика и согласованным ООО "Техэксплуатация", локального сметного расчета N 1, составленного ООО "Техэксплуатация" и подписанного ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России".

Во исполнение распоряжения ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" ООО "Строительный альянс" был подготовлен проект договора подряда от 03.10.2013 N 3.10./2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта и направлен в адрес ООО "Техэксплуатация" и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России". Однако договор от 03.10.2013 N 3.10./2013 и дополнительное соглашение к договору от 23.07.2013 N 1307-12-СМР (СУБ) подписаны не были.

Платежным поручением от 07.10.2013 N 1456 ООО "Строительный альянс" перечислило на счет ООО "Техэксплуатация" 10 000 000 руб., указав в назначении платежа - предоплата по договору N 3.10/2013 (выполнение работ по капремонту здания).

Ввиду неподписания договора от 03.10.2013 N 3.10./2013 и дополнительного соглашения к договору от 23.07.2013 N 1307-12-СМР (СУБ) 18.06.2014 и 03.04.2015 ООО "Строительный альянс" в адрес ООО "Техэксплуатация" были направлены претензии N 374, N 200 с требованием возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные последнему с целью финансирования работ по капитальному ремонту объекта.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием обращения ООО "Строительный альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 03.10.2013 N 3.10/2013, ООО "Техэксплуатация" предъявило встречный иск о взыскании 23 532 260 руб. 92 коп.

Разрешая встречный иск, суд принял отказ ООО "Техэксплуатация" от встречного иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебные акты в данной части ООО "Строительный альянс" в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его срока следует обсуждать до момента его исполнения.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Так, исходя из содержания условий договора от 03.10.2013 N 3.10/2013, и действий сторон по его исполнению следует, что неопределенности по поводу сроков начала и окончания работ у сторон не имелось.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в том числе протокол заседания рабочей комиссии по ремонту объекта от 11.11.2013 N 2, перечисление ООО "Строительный альянс" аванса в размере 10 000 000 руб. со ссылкой на номер и дату договора, направленного к подписанию, фактический допуск ответчика к выполнению ремонтных работ на объекте, оснований для признания договора от 03.10.2013 N 3.10/2013 незаключенным применительно к статьям 432, 702, 708 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Техэксплуатация" обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Так как ООО "Строительный альянс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для возникновения такого обязательства, суды правомерно отказали ООО "Строительный альянс" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании существенных условий договора подряда от 03.10.2013 N 3.10/2013 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в условия указанного договора включены сведения об объекте капитального ремонта (пункт 1.1 договора); видах и объемах работ (определяемых техническим заданием, подписанным генподрядчиком и ответчиком); начальные и конечные сроки выполнения работ (пункт 6.1 договора) с учетом фактического допуска ответчика на объект (акт от 30.09.2015).

Также не принимается во внимание довод жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 431 ГК РФ, поскольку применение данной нормы права не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 02.11.2015, постановление от 28.01.2016 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО "Строительный альянс" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А04-4675/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов