Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф03-1391/16 по делу N А73-4713/2015

г. Хабаровск

26 апреля 2016 г.

А73-4713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Сапунова О.А., представителя по доверенности от 21.03.2016

от ответчика: Полянского И.А.. представителя по доверенности от 01.01.2016

от третьих лиц: Сироткиной М.И. лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 (судья Медведева О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Шевц А.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.)

по делу N А73-4713/2015

по иску Пономарева Николая Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1052740588548, ИНН 2723071014, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Льва Толстого, 15), Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о признании недействительными решения общего собрания участников, записи в Едином государственном реестре юридических лиц и ее аннулировании

третьи лица: Сироткина Марина Ивановна, Даниловский Александр Михайлович

Пономарев Николай Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - Общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - налоговый орган) с исковым заявлением, в котором просил:

-признать недействительным решение общего собрания участников Общества об утверждении Устава Общества в шестой редакции, оформленное протоколом от 11.04.2012 N 6;

-признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.04.2012 N 2122721038449 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-обязать налоговый орган аннулировать указанную выше запись в ЕГРЮЛ.

Определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Сироткина Марина Ивановна и Даниловский Александр Михайлович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе и дополнении к ней просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на наличие в Обществе корпоративного конфликта и сговора единоличного исполнительного органа (Сироткина В.А.) с одним из участников Общества, который одновременно является Председателем Совета Директоров, - Сироткиной М.И. Не согласен с выводом судов о том, что истец, принимая участие в общих собраниях участников Общества, в частности 08.07.2013, не мог не знать о принятых изменениях в Уставе. Настаивает на том, что двухмесячный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал о проведении собрания с повесткой дня об утверждении Устава в шестой редакции с нарушением порядка его созыва и проведения и о фальсификации протокола от 11.04.2012 N 6, то есть с момента получения истцом данных документов. Отмечает, что поскольку протокол от 11.04.2012 представлен ответчиком только в судебное заседание, Устав получен истцом 06.04.2015, а настоящий иск подан 15.04.2015, давностный срок не пропущен. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 14/90), находит оспоренное решение ничтожным, а нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) о сроках исковой давности для его оспаривания не распространяемыми на такие решения. Обращает внимание на то, что суды не дали оценку его доводам о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания 11.04.2012, которое не позволяет оставить принятое на собрании решение в силе. Считает необязательным доказывать факт нарушения его прав и причинения ему убытков оспоренным решением, отмечая при этом наличие в деле доказательств существенного нарушения его прав, установленных Законом об ООО. Полагает, что со стороны Общества в лице его директора Сироткина В.А. имело место умышленное недобросовестное поведение (злоупотребление правом), выразившееся в передаче в налоговый орган недостоверных документов (сфальсифицированных решения, оформленного протоколом от 11.04.2012 N 6, и Устава в шестой редакции), а причиной несвоевременного обращения истца в суд стали действия самого Общества в лице его директора; в этой связи заявитель жалобы считает, что у судов имелись правовые основания применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать в применении давностного срока. Полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в иске в силу пропуска срока исковой давности, поскольку второй ответчик - налоговый орган о его применении не заявил. Указывает на то, что судебные инстанции должны были рассмотреть вопрос о ничтожности оспоренного решения по существу без ссылки на пропуск срока исковой давности. Обращает внимание на наличие в оспоренных судебных актах ссылок на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), утратившего силу.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы и дополнения к ней отклонило как несостоятельные, указав в обоснование следующее: представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что истец имел возможность узнать об оспоренном решении не позднее 08.07.2013, его обращение в налоговый орган 06.04.2015 за получением выписки из ЕГРЮЛ и копии Устава Общества свидетельствуют о его осведомленности о произошедших изменениях в Уставе и желании исчислить срок на обжалование данного решения с 06.04.2015; доводы о нарушенных правах истца в управлении Обществом и при принятии оспоренного решения несостоятельны; учитывая в числе иных обстоятельств то, что истец не аргументировал, каким образом шестая редакция Устава нарушает его права (при том, что в соответствии с названной редакцией Устава его права стали более защищенными), настоящий иск направлен на использование суда в качестве инструмента достижения злонамеренных корпоративных задач; само по себе заявление ответчика о нарушении истцом давностного срока не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а иных доказательств данному обстоятельству истец не представил; довод о применении судами утратившего силу Постановления несостоятелен, учитывая неизменность нормы права, применение которой разъяснено в данном Постановлении; применение срока исковой давности, исходя из заявления одного соответчика, является законным и обоснованным, так как заявленные истцом требования взаимосвязаны.

Сироткина М.И. (третье лицо) в отзыве также указала на незаконность и необоснованность доводов кассационной жалобы. Возражения третьего лица фактически аналогичны позиции, приведенной Обществом в отзыве. Дополнительно Сироткина М.И. отметила следующее: учитывая позицию истца о том, что он не присутствовал на собрании 11.04.2012, кворум, установленный действующим на тот момент Уставом, для принятия спорного решения имелся, так как остальные участники Общества не отрицают его принятие и не оспаривают решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и Общества, третье лицо (Сироткина М.И.) поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, отзывов, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, истец наряду с Даниловским А.М. и Сироткиной М.И. являются участниками Общества с размерами долей в уставном капитале 60%, 25% и 15% соответственно.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 11.04.2012 N 6, участниками принято решение о внесении изменений в Устав Общества с утверждением его в шестой редакции. Названный протокол и Устав содержат сведения об их подписании всеми участниками Общества, в том числе Пономаревым Н.А.

По заявлению руководителя Общества налоговым органом в ЕГРЮЛ 23.04.2012 внесена запись за N 2122721038449 о внесении на основании данного решения изменений в Устав Общества.

Пономарев Н.А., ссылаясь на то, что он не извещался о проведении собрания участников Общества 11.04.2012, участия в нем не принимал, имеющиеся в протоколе от 11.04.2012 N 6 и Уставе Общества в шестой редакции подписи от имени Пономарева Н.А. выполнены не им, а другим лицом, что свидетельствует о принятии решения с нарушениями статей 35, 36 Закона об ООО, являющимися существенными и неустранимыми, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 этой же статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Обществом и третьим лицом (Сироткиной М.И.) до принятия судом первой инстанции решения по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно имел возможность и должен был узнать об оспариваемом решении не позднее 08.07.2013 - даты проведения общего собрания участников Общества, решения которого оформлены протоколом от 08.07.2013 N 10.

При этом суды исходили из наличия у истца как участника Общества (с размером доли в уставном капитале более 50%) в силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 32 Закона об ООО права участвовать в управлении делами Общества (в том числе путем участия в общих собраниях участников Общества), получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

На основании представленных в дело протоколов общих собраний от 08.07.2013 N 10, от 01.10.2013 N 11, от 08.07.2014 N 14, от 09.10.2014 N 15, от 14.01.2015 N 16, судебные инстанции установили, что Пономарев Н.А., реализуя названные права участника Общества, неоднократно после даты принятия оспоренного решения принимал участие в общих собраниях участников Общества по распределению чистой прибыли (выплате дивидендов), проведение которых осуществлялось в соответствии с Уставом в шестой редакции. Проставленные в данных протоколах подписи от имени Пономарева Н.А. им не оспорены.

Указанное позволило судебным инстанциям делать вывод о том, что истец, принимая участие в общих собраниях участников Общества, не мог не знать о принятых изменениях в Устав, которыми внесены изменения в порядок голосования (пункт 7.8).

Оснований не согласиться с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения общих собраний участников Общества, оформленных протоколами 2013-2015 годов, несостоятельны. Как отмечено выше, истец проставление им самим подписей в данных протоколах, также как и оформленные ими решения, в установленном порядке не оспорил, следовательно, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, у Общества не возникло обязанности доказывать названные заявителем жалобы обстоятельства. Более того, в кассационной жалобе, также как и в иных письменных пояснениях, представленных в дело - в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 12), письменном возражении (т. 2 л.д. 72), Пономаренко Н.А., настаивая на отсутствии в деле доказательств соблюдения при созыве и проведении данных собраний требований статей 35, 36, 37 Закона об ООО, одновременно указывает на подписание им протоколов, которыми оформлены принятые на этих собраниях решения, а также об осуществлении им голосования по вопросам, внесенным в повестки собраний. Также заявителем жалобы не приведены доводы о неисполнении Обществом решений о распределении чистой прибыли и выплате участникам Общества, в том числе самому заявителю, дивидендов.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о необходимости определения начала течения давностного срока с момента получения истцом от налогового органа копии Устава в шестой редакции (06.04.2015) противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, данная позиция не может быть признана достаточно обоснованной, учитывая приводимые Обществом при рассмотрении спора во всех судебных инстанциях доводы о том, что истец, обращаясь в налоговый орган за получением выписки из ЕГРЮЛ и копии Устава, уже был осведомлен о спорных изменениях в Уставе, по которым истец каких-либо возражений не заявил. При этом в представленных в дело письменных пояснениях, в том числе в исковом заявлении, Пономарев Н.А. не указал причин обращения в налоговый орган за получением данных документов именно в апреле 2015 года.

Поскольку с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 11.04.2012 истец обратился в суд 15.04.2015, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Пономарева Н.А. правомерен.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушений процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, а также об обязанности судов рассмотреть вопрос о ничтожности оспоренного решения по существу без ссылки на пропуск срока исковой давности, судом округа отклоняются как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Мнение Пономарева Н.А., основанное на правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 14/90, о том, что в силу ничтожности оспоренного решения нормы Закона об ООО о сроках исковой давности на заявленное в рамках настоящего иска требование не распространяются, является ошибочным.

Согласно названному разъяснению, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Приведенные разъяснения касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными. Между тем в рамках настоящего иска Пономаревым Н.А. заявлено требование непосредственно в отношении решения спорного собрания от 11.04.2012, право на оспаривание которого истец утратил вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, о котором заявили ответчик и третье лицо.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611.

Также подлежит отклонению довод Пономарева Н.А. о наличии оснований для отказа в применении давностного срока в связи с умышленным недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) со стороны Общества в лице его директора Сироткина В.А.

По мнению заявителя жалобы, злоупотребление правом выразилось в передаче Сироткиным В.А. в налоговый орган недостоверных документов, а именно: сфальсифицированных решения, оформленного протоколом от 11.04.2012 N 6, и Устава в шестой редакции, а также в совершении действий, повлекших несвоевременное обращение истца в суд.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом подготовлено заключение от 03.08.2015 N 1168/3-3. В соответствии с данным заключением подпись от имени Пономарева Н.А. в протоколе общего собрания участников Общества от 11.04.2012 и Уставе общества в шестой редакции выполнены не Пономаревым Н.А., а другим лицом.

Однако передача руководителем Общества в налоговый орган вышеназванных документов (протокола и Устава) с имеющимися на них подписями, выполненными от имени участников Общества, совершена после принятия оспоренного решения, при этом ссылки на наличие в деле доказательств того, что подписи на этих документах от имени истца выполнены иными лицами по указанию Сироткина В.А. или другими участниками Общества (в частности, Сироткиной М.И., на сговор которой с Сироткиным В.А. указывает заявитель жалобы) либо лично названными лицами, истцом не приведены. Кроме того, истцом не опровергнуты пояснения Сироткиной М.И. о том, что все протоколы общих собраний участников Общества Пономарев Н.А. подписывал не сразу после их оформления, а забирал для ознакомления и возвращал позже с уже имеющимися на них подписями, сделанными от его имени (т. 2 л.д. 48-49). Указанное согласуется и с приведенными выше доводами самого заявителя о том, что собрания в 2013-2015 годах в установленном порядке не проводились, но протоколы с оформленными в них решениями им подписывались, голосование по вопросам повестки осуществлялось.

Довод заявителя жалобы о совершении Обществом в лице его руководителя действий, повлекших несвоевременное обращение истца в суд с настоящим иском, мотивирован передачей Сироткиным В.А. в налоговый орган недостоверных документов. Однако данное обстоятельство, наоборот, свидетельствует о совершении Обществом действий, направленных на то, чтобы сведения о спорном решении и о новой редакции Устава стали общедоступными для участников Общества, в том числе самого заявителя.

Следует отметить, запись в ЕГРЮЛ о принятии в Обществе решения, оформленного протоколом общего собрания участников Общества от 11.04.2012, и внесении изменений в Устав Общества, совершена 23.04.2012, то есть с этого момента являлась доступной для истца как участника Общества. Однако последний обратился в суд с настоящим иском лишь 15.04.2015, то есть спустя более двух лет с момента внесения сведений, что не может свидетельствовать о разумности, добросовестности и осмотрительности со стороны истца при реализации им своих корпоративных прав и обязанностей.

При этом действующей в настоящее время нормой права установлен предельный срок для обжалования решения - два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, пункты 111 и 112 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2015 N 25). Эта норма неприменима к обжалуемому в рамках настоящего дела решению, однако закрепленный в ней подход, исходя из отсутствия иного регулирования в спорный период, может учитываться при решении вопроса о том, когда участник общества должен узнать о принятом решении.

Иных доводов в подтверждение позиции о злоупотреблении Обществом правом заявителем жалобы не приведено.

Довод истца об отсутствии у судов оснований для применения давностного срока в связи с тем, что второй ответчик - налоговый орган о его применении не заявил, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 43, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

С учетом характера заявленного Пономаренко Н.А. требования и спорного правоотношения, наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков, не исключает применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Ссылки судебных инстанций на утратившее силу Постановление N 15/18 на правильность принятого решения не повлияли, поскольку принятое во внимание судов разъяснение (пункт 26) касалось применения нормы права, действующей в прежней редакции до настоящего времени (пункт 2 статьи 199 ГК РФ); аналогичные разъяснения даны и в пункте 15 Постановления N 43.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А73-4713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева