Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф03-1543/16 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

25 апреля 2016 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Мутных Н.А., представитель по доверенности от 07.04.2016 N 18-15/05855;

от конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С.: Грыцышена Ю.Н., представитель по доверенности от 10.03.2016;

от ПАО "Промсвязьбанк": Суханова Н.В., представитель по доверенности от 13.04.2016 N 20;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 03.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь, А.В.Шевц

по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; далее - ОАО "Амурметалл", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10-22; ныне и далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк), требования которого в размере 33 386 535 руб. 93 коп., из которых 29 089 922 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл", в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С. (далее - конкурсный управляющий, Котов М.С.), выразившиеся в неисполнении обязанности по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", а именно, в незаключении с ООО "Паритет", которое является организатором торгов, договора по организации и проведению торгов и непредоставлении организатору торгов всей информации и документов, необходимых для организации проведения торгов. При этом заявитель просил обязать Котова М.С. заключить с ООО "Паритет" договор об организации торгов и предоставить всю информацию и документы, необходимые для проведения торгов по реализации имущества ОАО "Амурметалл", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые банком действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права или законные интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. При этом, учитывая определение суда от 25.11.2015 об утверждении иного организатора торгов (ООО "Межрегиональная Антикризисная компания"), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы банка.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит определение от 03.12.2015, постановление от 25.02.2016 отменить и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., связанное с не реализацией имущества должника, находящегося в залоге у банка. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суды не исследовали те факты, что положение о торгах (с указанием ООО "Паритет" в качестве организатора торгов) было направлено в адрес Котова М.С. 21.10.2014 и получено им 24.10.2014. Более того, в адрес конкурсного управляющего 07.05.2015 было повторно направлено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Амурметалл", являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" с учетом начальной продажной цены, установленной определением суда от 12.03.2015. Полагает, что действия Котова М.С. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нанесению прямых убытков залоговому кредитору. По мнению заявителя, при явных фактах не реализации залогового имущества в течение длительного времени (четырех месяцев), в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ судами приняты ненадлежащие доказательства, выводы судов основаны не на доказательствах, а на пояснениях представителей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Котов М.С. считает изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию банка.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО "Промсвязьбанк" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, просили ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего выразила несогласие с доводами кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2015 утверждена начальная продажная цена имущества должника (трех погрузчиков), находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "Промсвязьбанк" 28.04.2015 утвердило положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Амурметалл", находящегося в залоге банка, согласно которому организатором торгов выбрана организация ООО "Паритет".

ПАО "Промсвязьбанк" после утверждения судом 12.03.2015 положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Амурметалл" повторно направило 07.05.2015 в адрес конкурсного управляющего данное положение с учетом начальной продажной цены, установленной указанным определением суда.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника, и разногласий относительно представленного банком порядка реализации имущества не представил, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и обязании его заключить с ООО "Паритет" (организатор торгов, предложенный залоговым кредитором) договор об организации торгов, а также предоставить всю информацию и документы, необходимые для проведения торгов по реализации залогового имущества ОАО "Амурметалл".

Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суды правомерно исходили из следующего.

В ответ на направленное ПАО "Промсвязьбанк" в адрес конкурсного управляющего положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества, последним в адрес банка направлялись запросы от 29.05.2015, 18.06.2015 и 15.07.2015 о предоставлении адреса организатора торгов.

Кроме того, 13.10.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" и залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" относительно порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Причиной обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об урегулировании указанных разногласий послужило в том числе, непредоставление банком контактной информации организатора торгов ООО "Паритет". При этом согласно письма некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", направленного в адрес Котова М.С., следует, что из списка 43 аккредитованных организаций партнерства ООО "Паритет" в данном списке не значится.

Определением суда от 25.11.2015 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Амурметалл", являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", в части формы торгов, шага аукциона, размера задатка, определения победителя торгов, в редакции, предложенной конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк". В остальной части положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника (в том числе о выборе в качестве организатора торгов ООО "Межрегиональная антикризисная компания", а не ООО "Паритет", предложенное банком).

Учитывая, что жалоба ПАО "Промсвязьбанк", сформулированная в суде первой инстанции как жалоба на ненадлежащее исполнение Котовым М.С. обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в незаключении с ООО "Паритет" договора по организации и проведению торгов и непредоставлении организатору торгов всей информации и документов, необходимых для организации проведения торгов, а также обязании конкурсного управляющего Котова М.С. заключить с ООО "Паритет" договор об организации торгов и предоставить всю информацию и документы, необходимые для проведения торгов по реализации имущества ОАО "Амурметалл", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", суды пришли к верному выводу о том, что при наличии определения суда от 25.11.2015 об утверждении иного организатора торгов, отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ПАО "Промсвязьбанк" несет прямые убытки из-за затягивания Котовым М.С. процедуры реализации имущества должника, документально не подтверждены. Также суд кассационной инстанции учитывает, что реализация конкурсным управляющим права на подачу заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не является злоупотреблением права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения и нарушения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов