Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф03-1565/16 по делу N А51-22990/2015

г. Хабаровск

29 апреля 2016 г.

А51-22990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун":

- Щербина М.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.10.2015;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству:

- Неронов П.Б., представитель по доверенности N 01-25/62 от 14.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 20.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016

по делу N А51-22990/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о взыскании 129 377 763 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1022700597150, ИНН 2704002671, адрес (место нахождения): 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94; далее - ООО "Тайфун", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2; далее - управление, ответчик) о взыскании 129 377 763 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на недоказанность факта возникновения неосновательного обогащения, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что все уплаченные обществом деньги были незамедлительно перечислены в федеральный бюджет и управление ими фактически никогда не распоряжалось. Также указывает на частичное освоение обществом квот на вылов краба в 2013 году до признания аукционов и заключенных на них договоров недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. На вопрос суда пояснил, что методики, позволяющей соотнести размер платы за аукцион с последующим частичным выловом водных биоресурсов не имеется. Представитель общества привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам трех аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) различных водных биологических ресурсов победителем признано ООО "Тайфун".

Впоследствии между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО "Тайфун" заключены договоры от 19.11.2012 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Вступившими в законную силу решениями по делам N А51-4766/2013, N А51-2890/2013, N А51-3896/2013 вышеуказанные аукционы и заключенные по их результатам договоры признаны недействительными.

Общая сумма перечисленных обществом средств в качестве задатка и доплаты денежных средств по заключенным с управлением договорам составила 129 377 763 руб.

Считая, что управление неосновательно обогатилось за счет перечисленных обществом средств, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основе анализа правоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств судами установлено, что спорные денежные средства перечислены обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и последующей доплаты по результатам аукциона. Аукционы и договоры, по которым перечислялись спорные денежные средства, признаны в судебном порядке недействительными.

Дав оценку приведенным выше обстоятельствам, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне управления неосновательного обогащения в размере полученных в результате проведения аукционов средств в общей сумме 129 377 763 руб., а также о наличии оснований для возврата обществу указанной суммы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне управления отклоняются, так как в соответствии со статьей 167 ГК РФ обязанность по возврату полученного по недействительной сделке возлагается на сторону такой сделки. Факт последующего перечисления денежных средств, полученных по недействительной сделке, в настоящем случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А51-22990/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина