Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф03-1336/16 по делу N А51-10830/2015

г. Хабаровск

29 апреля 2016 г.

А51-10830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова

при участии:

от истца - Цова С.Л., представитель по доверенности от 19.01.2016 N 235/16

от ответчика ООО "Травертино" - Грицай Н.Л., представитель по доверенности от 05.06.2015 б/н

от ответчика ООО "НК "Союз Петролеум" - Грицай Н.Л., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 2/2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016

по делу N А51-10830/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова; в апелляционном суде судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум", обществу с ограниченной ответственностью "Травертино"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ИНН 7724792473, ОГРН 1117746428469; далее - ООО "НК "Союз Петролеум") о признании договора поставки нефтепродуктов от 05.09.2014 N 31-М/2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (ИНН 7733905074, ОГРН 5147746446656; далее - ООО "Травертино"), определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю).

Решением арбитражного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что приведенные им обстоятельства и доказательства по делу, ненадлежащим образом оцененные судами, подтверждают факт совершения указанной сделки в условиях кабальности, вследствие тяжелого стечения обстоятельств по завышенной стоимости, а также в нарушение требований Федерального закона от 29.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

ООО "НК "Союз Петролеум", ООО "Травертино" в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно, дав по ним пояснения.

УФАС по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установил суд из материалов дела, между ООО "НК "Союз Петролеум" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) 05.09.2014 заключен договор N 31-М/2014 на поставку нефтепродуктов (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить в период с августа по октябрь 2014 года, а покупатель принять и оплатить в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 15 370 тонн на условиях и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена договора составила 331 992 000 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка нефтепродуктов производится партиями на основании заказов покупателя, которые должны быть составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами.

Сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Приморского края (пункт 5.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 05.09.2014 на поставку партии объемом 4 000 тонн на общую сумму 86 400 000 руб., цена за тонну мазута М-100, с учетом НДС, составила 21 600 руб., без учета НДС -18 305,08 руб.

Согласно спецификации N 2 от 05.09.2014 на поставку партии объемом 7 370 тонн на общую сумму 159 192 000 руб. и согласно спецификации N 3 от 05.09.2014 на поставку партии объемом 4 000 тонн на общую сумму 86 400 000 руб. установлена аналогичная цена за тонну мазута М-100.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 06.09.2014 N 1 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: поставщик обязуется поставлять в период с сентября по октябрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 14 795,28 тонн. Пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения стороны приняли новые редакции спецификаций NN 1-3. Согласно спецификациям в новой редакции (только NN 1б, 2б, 3б) поставки с 06.09.2014 по 31.10.2014 производятся по цене за тонну мазута М-100, с учетом НДС, в размере 22 600 руб., без учета НДС - 19 152,54 руб. (в спецификациях NN 1а, 2а, 3а цена за одну тонну мазута осталась прежней - 61 600 руб.). При этом изменения цены контракта новые условия не содержат (стоимость партии топлива по спецификации N 1а - 11 918 880 руб., N 1б - 77 929 320 руб., N 2а - 27 727 920 руб., N 2б - 12 4561 720 руб., N 3а - 11 790 144 руб., N 3б - 78 064 016 руб.; итого на сумму 331 992 000 руб. с НДС).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.11.2014 N 2 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: поставщик обязуется поставлять в период с сентября по декабрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями мазут топочный М-100 не выше IV вида или эквивалент в объеме 14 795,28 тонн. Пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения стороны внесли соответствующие изменения в строку "наименование нефтепродуктов" в спецификациях NN 1б, 2б, 3б, и изменения в строку "период поставки" с указанием его в новой редакции: "в течение действия договора", а также установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.10.2014.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида в объеме 8 990,639 тонн на общую сумму 200 807 033,60 руб. согласно товарным накладным. Покупатель полученный товар не оплатил, признав путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2015 факт наличия задолженности по оплате. Далее покупателем была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 16 268 161,51 руб. по платежному поручению от 12.02.2015 N 998 и образованием задолженности в размере 184 538 872,09 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу N А51-5775/2015 исковые требования о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "НК "Союз Петролеум" о взыскании указанной задолженности по договору поставки от 05.09.2014 N 31-М/2014 удовлетворены, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "НК "Союз Петролеум" взыскано 184 538 872,09 руб. основного долга, 4 121 718,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Право требования задолженности предприятия по договору на поставку нефтепродуктов от 05.09.2014 N 31-М/2014 передано ООО "НК "Союз Петролеум" по договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 N SPTR-050615 ООО "Травертино". Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А51-5775/2015 на основании подтвержденной судом цессии произведена процессуальная замена ООО "НК "Союз Петролеум" на ООО "Травертино".

Полагая, что договор поставки нефтепродуктов от 05.09.2014 N 31-М/2014 предприятие было вынуждено заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

В связи с чем суды верно признали, что в рассматриваемом случае лицу, обратившемуся с требованием о признании недействительной сделки, имеющей признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в заключенном договоре признаков кабальной сделки, в том числе что потерпевшее лицо совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

В обоснование невыгодности для предприятия условий заключенного договора поставки истец представил суду акт экспертного исследования от 10.08.2015 N 031-15-АЭИ, подготовленный ИП Лазаренко Д.М. Согласно данному акту рыночная стоимость мазута топочного марки М-100 не выше IV вида в период сентябрь - декабрь 2014 года составляла 14 990 руб.

Вместе с тем, оценив указанное доказательство с позиции статей 71, 68 АПК РФ, суд признал его ненадлежащим доказательством средней стоимости мазута в рассматриваемый период, поскольку для определения итоговой величины исследования сравнительным подходом эксперт использовал Информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. При этом сведений о том, с каких сайтов получена информация, послужившая основанием для выводов эксперта, и какие цены принимались в расчет (реализация, себестоимость, с учетом доставки, НДС и прочее), указанный акт не содержит, сведения данного акта экспертного исследования не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, содержащими сведения о средней стоимости мазута в спорный период. Фактически акт от 10.08.2015 N 031-15-АЭИ носит характер мнения специалиста и не является экспертным заключением по смыслу законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, в соответствии с ответом Российского общества оценщиков, в период с 24.11.2014 по 31.08.2015 право осуществления оценочной деятельности Лазаренко Д.М. было приостановлено.

Учитывая ненадлежащий характер акта от 10.08.2015 N 031-15-АЭИ как доказательства рыночной стоимости одной тонны мазута топочного марки М-100 не выше IV вида в рамках настоящего дела, в отсутствие иных доказательств, указание истца на то, что рыночная стоимость одной тонны мазута в рассматриваемый период по заявлению истца составляла 14 990 руб. судом признано как документально не подтвержденное, в связи с чем не может быть принято во внимание и служить основанием для признания условий спорного договора о его цене невыгодными для предприятия.

Судом было установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго", а также иными юридическими лицами, в аналогичный период заключались иные договоры поставки, цена по которым существенно не отличается от цены, установленной в договоре от 05.09.2014 N 31-М/2014 (договор от 10.10.2014 N 35-М/2014 с ООО "ТК "КОРОНА" - цена за тонну 22 600 руб., договор от 29.09.2014 N ЗЗ-М/2014 с ООО "ТрансНефть" - цена за тонну 23 900 руб., информация с официального сайта www.zakupki.gov.ru).

При этом судом было учтено то обстоятельство, что в рамках дела N А51-3274/2015 о взыскании с предприятия задолженности по поставкам мазута топочного М-100 по договору от 17.10.2014 N 38-М/2014 (цена за тонну 23 500 руб.), заключенного с ООО "Востокнефть-поставка", определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 утверждено мировое соглашение между указанными лицами, в соответствии с которым КГУП "Примтеплоэнерго" признало сумму долга за поставленный мазут. Данные действия КГУП "Примтеплоэнерго" по оценке суда свидетельствуют о подтверждении предприятием того, что стоимость мазута в размере 23 500 руб. за тонну в рамках договора с иным лицом, не является для него существенно завышенной и кабальной.

Сама по себе цена товара, превышающая цену аналогичного товара, поставляемого иными контрагентами ответчика, как верно указывалось судом, основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не является.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом выбор коммерческого партнера может быть связан не только с ценой сделки, но и с иными преимуществами, среди которых: взаимоотношения с партнером, выгодные условия, которые могут заключаться в отсутствии предоплаты, возможности отсрочки/рассрочки платежа, отсутствии либо низких размеров штрафов, неустойки, в случае нарушения сторонами своих обязательств, возможности закупки большой партии товара на начальном этапе взаимоотношений, сокращенном документообороте, высоком качестве работ/товара, в том числе соответствии установленным стандартам, обязательной доставке товара и т.д.

Вместе с тем, судом было установлено, что заключение спорного договора поставки было обусловлено предоставленной поставщиком отсрочки платежа за поставленные нефтепродукты, а также невозможностью заключения предприятием договоров с иными поставщиками на условиях предлагаемой полной (частичной) предоплаты.

Кроме того, судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу были проанализированы: заключение эксперта от 24.09.2015, отчет N 212-о/2015 от 24.09.2015, представленные по делу N А51-11473/2015 Арбитражного суда Приморского края, справка Приморскстата N ЕФ-28-02/2028-ДР от 29.07.2015, пояснения и документы, представленные ООО "НК "Союз Петролеум" в отношении формирования спорной цены продаж топлива, в результате чего доводы предприятия о завышенности данной цены, по признанию суда, не нашли надлежащего подтверждения, а условие об отсрочке платежа топлива было для него не выгодным.

Судами не было установлено факта совершения сделки в период стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона воспользовалась положением ответчика, что ей (ответчику) были навязаны условия заключенного сторонами договора при определении цены оказываемых услуг.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной согласно положениям статьи 179 ГК РФ.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о нарушении при заключении сделки требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение приведенных выше норм права приказом генерального директора КГУП "Примтеплоэнерго" от 04.07.2014 N 395 утверждено Положение о закупках КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - Положение о закупках).

Согласно пункту 6 Положения о закупках КГУП "Примтеплоэнерго" предусмотрены следующие способы закупки: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); запрос предложений; запрос котировок; открытый конкурс; открытый аукцион; открытый аукцион в электронной форме.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 КГУП "Примтеплоэнерго" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении закупки N 31401411853 способом запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида для нужд КГУП "Примтеплоэнерго", начальная (максимальная) цена закупки: 331 992 000 руб. Документацией по проведению запроса предложений было установлено требование об обеспечении исполнения договора (п. 21 раздела 3 Информационной карты запроса предложений).

Согласно абзацу 1 пункту 8.4.15 Положения о закупках, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений подана только одна заявка, запрос предложений признается несостоявшимся. При этом комиссия по закупке в трехдневный срок рассматривает единственную заявку и в случае ее соответствия требованиям извещения и документации о закупке, Предприятие заключает договор с единственным участником закупки на условиях и по цене договора, предусмотренными заявкой, но его цена не должна превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении и документации о закупке.

Суд установил, что по результатам проведения закупки N 31401411853 способом запроса предложений была подана только одна заявка от ООО "НК "Союз Петролеум". Однако, в связи с тем, что ООО "НК "Союз Петролеум" не исполнило условие об обеспечении исполнения договора, на основании подпункта "в" пункта 2.10.6 раздела 2 Документации комиссия отклонила заявку от ООО "НК "Союз Петролеум". Как следует из Протокола N 1 от 18.08.2014 запрос предложений был признан несостоявшимся на основании подпункта "в" пункта 2.10.6 раздела 2 документации.

Согласно абзацу 3 пункту 8.4.15 Положения о закупках, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений не подано ни одной заявки на участие в запросе предложений, запрос предложений признается несостоявшимся и предприятие вправе заключить договор на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 7.2 положения.

Учитывая, что единственная поданная заявка на участие в запросе предложений признана не соответствующей требованиям извещения и документации (тогда как абзац 1 пункта 8.4.15 Положения о закупках подразумевает соответствие заявки требованиям извещения и документации о проведении запроса предложений), суд признал, что по результатам проведения закупки N 31401411853 способом запроса предложений фактически не подана ни одна заявка, соответствующая требованиям извещения и документации о проведении запроса предложений, в связи с чем подлежит применению абзац 3 пункта 8.4.15 Положения о закупках.

Судом установлено, что 28.08.2014 КГУП "Примтеплоэнерго" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении закупки N 31401467238 у единственного поставщика, по результатам которой с ООО "НК "Союз Петролеум" как с единственным поставщиком был заключен договор N 31-М/2014 на сумму 331 992 000 руб. на условиях, установленных Документацией о закупке у единственного поставщика N 31401467238 от 28.08.2014 в соответствии с Протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 01.09.2014.

Согласно подпункту 8 пункта 7.2 Положения о закупках, подразделение-заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) независимо от стоимости закупаемых товаров, работ, услуг в случаях, когда запрос предложений признан несостоявшимся. При этом, как следует из смысла Положения о закупках КГУП "Примтеплоэнерго", закупка у единственного поставщика является самостоятельным видом закупки и, применительно к рассматриваемому случаю, в условиях признания запроса предложений несостоявшимся, не является его продолжением как единой процедуры проведения закупки путем запроса предложений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что запрос предложений был признан несостоявшимся, суд пришел к выводу, что спорный договор был заключен с ООО "НК "Союз Петролеум" в соответствии с указанными нормами закона и Положения о закупках как с единственным поставщиком по результатам закупки у единственного поставщика (Документацией о закупке у единственного поставщика N 31401467238), в которой не было условия о необходимости обеспечения исполнения договора.

При этом судом было отмечено, что фактически заключение сторонами оспариваемого договора было обусловлено правом заказчика осуществить закупку у единственного поставщика независимо от стоимости закупаемых товаров в рассматриваемом случае в период отопительного сезона ввиду необходимости оперативного, срочного удовлетворения нужд предприятия в товарах при условии объективного отсутствия времени на проведение конкурентных процедур, что соответствует подпункту 2 пункта 7.2 Положения о закупках, и условия заключения оспариваемого договора данному основанию не противоречат.

Доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о незаконности дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2015 к спорному договору судами также признаны несостоятельными.

Согласно пункту 15.2.1 Положения о закупках, при изменении потребностей предприятия в процессе исполнения договора, предприятие может изменить договор в части увеличения/уменьшения количества предусмотренных договором товаров, объема предусмотренных услуг, работ, а также цену договора по согласованию с контрагентом в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 15.2.2 Положения о закупках, предприятие по согласованию с контрагентом в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 20 процентов количество всех предусмотренных договором товаров, объем предусмотренных работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение, оказание которых заключен договор. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг предприятие по согласованию с контрагентом вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на двадцать процентов такой цены договора.

Из анализа условий дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2015 к спорному договору поставки суд установил, что стороны пришли к соглашению изменить объем мазута, подлежащего поставке, и уменьшить количество поставляемого товара с 15 370 тонн до 14 795,28 тонн. Поскольку количество товара было уменьшено на 574,72 тонн (3,7%), то объем мазута был изменен в соответствии с условиями Положения о закупках не более чем на 20 процентов, при этом цена договора осталась неизменной, так как уменьшая количество товара, стороны предусмотрели увеличение цены мазута за 1 тонну, но только в отношении спецификаций NN 1б, 2б, 3б.

Несоответствия дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2015 об уменьшении объема нефтепродуктов, подлежащих поставке, требованиям Закона N 223-ФЗ судом также не установлено.

Доводы истца, как и кассационной жалобы, о том, что на заключение дополнительного соглашения об увеличении поставляемого количества топлива и соответственно суммы договора не было получено согласования департамента, судом были отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку дополнительных соглашений об увеличении поставляемого количества топлива и соответственно суммы договора сторонами не заключалось. Кроме того, по смыслу пункта 15.2 "Порядок изменения количества товаров, объемов предусмотренных работ, услуг, цены договора" Положения о закупках, согласованию подлежат изменения, вносимые в цену договора, а не в стоимость отдельного товара или поставляемой партии, если общая цена договора остается неизменной.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 5 статьи 186 ГК РФ судом было принято во внимание, что КГУП "Примтеплоэнерго" подписало спорный договор, получило по нему исполнение, использовало полученное от поставщика топливо в своих целях, а также признало факт наличия задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о том, что поведение истца давало ООО "НК "Союз Петролеум" основания полагаться на действительность сделки. При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что требование о признании сделки недействительной заявлено только 26.05.2015 (спустя 8 месяцев после заключения сделки) после предъявления иска о взыскании задолженности по спорному договору поставки.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" согласно указанным выше нормам закона.

Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Переоценка выводов суда относительно материалов дела не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению или отмене, а кассационная жалоба удовлетворении - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А51-10830/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов